Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13043-06 Частично удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно отнесло к прочим расходам на производство затраты по подключению к сети Интернет, обоснованно применило ставку НДС в размере десяти процентов при реализации мясосырья глубокой заморозки, в остальной части решение оставлено в силе, поскольку общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по кредиту, привлеченному для покупки акций открытого акционерного общества, а также отрицательные курсовые разницы, начисленные с процентов по указанному кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13043-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

ЗАО "АВТОВАЗ-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.03.2006 г. N 12/20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным как не соответствующее требованиям статей 171, 172, 252, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части взыскания штрафа в размере 4.363 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.; взыскания штрафа в размере 2.126 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за март, апрель, июнь, июль 2003 г.; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 21.813 руб. (п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в раз-мере 530.667 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 15.330 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 7.842 руб.; уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета за 2002 г. в размере 369.397 руб. (п. 3.4 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требования ЗАО "АВТОВАЗ-Инвест" отказано.

На названные судебные акты обществом и инспекцией поданы кассационные жалобы. Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, инспекция - в части удовлетворенных требований заявителя.

Обществом также представлен письменный отзыв на жалобу инспекции, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Инспекцией письменный отзыв на жалобу общества не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявления общества.

Согласно материалам дела, в период с 26.10.05 по 26.12.05 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены актом от 20.02.06 N 12/20дсп, по которому обществом представлены возражения.

17.03.06 руководитель инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, финансовое дело организации, вынес решение N 12/20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2002 г.

По жалобе инспекции.

1. Согласно оспариваемому решению инспекции, заявитель необоснованно в проверяемые периоды включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на абонентскую плату за пользование Интернетом.

Признавая незаконным в этой части решение инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель правомерно отнес к прочим расходам на производство затраты по подключению к сети Интернет и подтвердил данные расходы надлежащими первичными учетными документами.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела - счетам-фактурам, актам об оказании услуг, договорам с ОАО "Комбеллга", и действующему законодательству - ст. 252, подп. 25 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Доводы налогового органа со ссылкой на должностные инструкции работников и иные внутренние документы организации судами рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.

2. Доводы налогового органа о том, что в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ заявитель необоснованно применил ставку НДС в размере 10 процентов при реализации мясосырья глубокой заморозки, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного), признаны судами неправомерными.

Как установлено судебными инстанциями, по договору от 01.11.2001 г. N 899/П поставщик заявителя обязался поставить последнему мясосырье глубокой заморозки. Деликатесное мясо и мясопродукты предметом указанного договора не являлись, что следует из названия самого договора, его содержаний и иных представленных документов. При таких обстоятельствах непредставление в инспекцию сертификата соответствия, при том, что заявитель не являлся производителем мясосырья, не является основанием для вывода о неправомерном применении ставки 10 процентов.

По жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении требования заявителю, судебные инстанции исходили из правомерного доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 44 262 962 руб., поскольку общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по кредиту, привлеченному для покупки акций ОАО "Запорожский алюминиевый комбинат" (ОАО "ЗалК"), а также отрицательные курсовые разницы, начисленные с процентов по указанному кредиту и с задолженности ОАО "ЗАлК" перед заявителем, возникшей вследствие исполнения заявителем обязательства ОАО "ЗАлК" в качестве поручителя. Кроме того, суд признал правомерным уменьшение налоговым органом убытка на суммы вышеуказанных расходов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, 08.02.2001 г. Общество заключило Договор N КПП-307 с Фондом государственного имущества Украины на покупку акций ОАО "Запорожский алюминиевый комбинат". Стоимость покупаемых акций составила 380.604.000 гривен, что эквивалентно 1.999.693.416 руб. по курсу Банка России по состоянию на 08.02.2001 г. Одновременно с уплатой цены пакета акций общество взяло на себя обязательство осуществить инвестиции в пользу ОАО "ЗалК" на сумму, эквивалентную 200.000.000 долларов США, а также осуществлять рефинансирование указанного комбината в сумме 76.453.000 долларов США.

Судом установлено, что все указанные операции осуществлены обществом за счет заемных средств (кредитов банков), а в связи с отсутствием у заявителя собственных оборотных средств, кредиты банков погашались частично за счет взятия новых кредитов, частично - компанией "РУЛ АНШТАЛЬТ" (Лихтенштейн).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя, судебные инстанции, руководствуясь ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252, п. 1 ст. 265, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инвестиционная деятельность заявителя, осуществляемая на территории иностранного государства (Украина) не отвечает целям данного вида деятельности как таковой и предпринимательской деятельности в целом - получение дохода (прибыли), а спорные расходы не отвечают требованиям обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002-2004 г.г. свидетельствуют о нерентабельности деятельности общества, поскольку расходы по инвестиционной деятельности, не являющейся основным видом деятельности заявителя, не перекрывались прибылью, полученной от иных видов деятельности, и являлись экономически неоправданными как по размеру, так и по их нецелесообразности в предпринимательской деятельности заявителя.

Также судебными инстанциями установлено, что в течение 2001-2004 г.г., имея задолженность по долговым обязательствам, общество направляло имеющиеся у него денежные средства не на погашение собственной задолженности, а на приобретение векселей, эмитированных его кредиторами (Внешэкономбанком СССР и Внешторгбанком России), а также на приобретение векселей третьих лиц.

Кроме того, не располагая средствами для погашения собственных долговых обязательств, общество выступает поручителем за ОАО "Запорожский алюминиевый производственный комбинат" по предоставленным ему кредитам и оплачивает его задолженность по долговым обязательствам.

Из содержания судебных актов следует, что все доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили оценку со ссылкой на действующее законодательство, фактические обстоятельства и материалы дела.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции исходили из следующего,

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются; обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленное обычаями делового оборота.

Экономическая обоснованность как одно из требований к расходам является оценочной категорией, при этом определение рациональности расходов должно производиться, исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществлений деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 265 НК РФ определяет, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности; установленной, эмитентом (ссудодателем).

Для целей налогообложения под деятельностью, направленной на получение дохода, следует понимать предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Статьей 270 НК РФ определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения.

Пунктом 49 данной статьи Кодекса установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исходя из требований статьи 252 Кодекса, признать в налоговом учете расходы можно только в том случае, если они направлены на получение дохода.

При отнесении процентов к внереализационным расходам для целей налогообложения следует исходить из того, что внереализационные расходы, осуществленные в том периоде, когда у организации отсутствовали доходы от ее деятельности, можно учесть в целях исчисления налога на прибыль, но только в том случае, если между этими расходами и будущими доходами имеется непосредственная связь.

Между тем, как указал суд, общество при обосновании расходов не доказало, каким образом понесенные, расходы в перспективе благотворно повлияют на его экономическое положение в будущем, в том числе с точки зрения исполнения обществом обязанностей налогоплательщика по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Не приведено заявителем убедительных доводов относительно реальности получения доходов от инвестиционной деятельности и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций по делу N А40-46442/05-139-372 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого проверялась законность решения Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 06.06.2005 N 1к/05-656, принятого по результатам проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации ЗАО "АВТОВАЗ-Инвест" по налогу на прибыль за 2004 год (который вошел в период налоговой проверки по настоящему делу), в ходе которой инспекцией было установлено неправомерное заявление обществом суммы убытка прошлых лет, полученных в 2001 году от покупки акций ОАО "Запорожский алюминиевый комбинат" за счет валютного кредита.

При рассмотрении дела N А40-46442/05-139-372 судами было установлено, в частности, что заявителем не подтвержден факт экономической целесообразности приобретения акций ОАО "Запорожский алюминиевый комбинат", а также сделан вывод о том, что убыток не обоснован и экономически не оправдан.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2006 N 09АП-13293/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19882/06-142-159 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "АВТОВАЗ-Инвест" и ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.