Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/604-07 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов суду необходимо рассмотреть доводы кредитора о наличии договора банковского счета и справки банка по лицевому счету, подтверждающих факт наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/604-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-62317/04-36-52 Б Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Ф. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка его требования в размере 69.200.000 рублей, основанного на договоре банковского счета от 20 сентября 2004 года и подтвержденного соответствующими документами (договором и выпиской по счету), а также вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 21 октября 2004 года и исполнительным листом.

Данное требование было рассмотрено и включено конкурсным управляющим в реестр в названном размере как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

13 июня 2006 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 4 статьи 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" об исключении требования Ф. из реестра требований кредиторов АКБ "Внешагробанк" (ОАО), указывая на то, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором данный кредитор основывал свои требования к должнику, отменен, в связи с чем правовые основания для установления требований Ф. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года N 09 АП-16543/2006-ГК, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Ф. исключено из реестра требований кредиторов АКБ "Внешагробанк".

Суд исходил из того, что при установлении требования Ф. последний ссылался исключительно на решение Хамовнического районного суда города Москвы и исполнительный лист того же суда, а поскольку данное решение отменено, то основания, по которым требование заявлено ко включению в реестр, отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Ф. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ГК "АСВ" об исключении его требования из реестра должен был рассмотреть это требование на основе первичных документов, указав, что полномочия арбитражного суда сводятся к проверке законности и обоснованности решений, принятых конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требований кредиторов, однако конкурсным управляющим не принималось решение об установлении требования Ф. на основании первичных документов, так как сам кредитор с таким заявлением к ГК "АСВ" не обращался, а суд первой инстанции не вправе, минуя стадию рассмотрения требования конкурсным управляющим, самостоятельно рассмотреть требование кредитора. В связи с этим суд апелляционной инстанции рекомендовал Ф. повторно обратиться к конкурсному управляющему на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение нормы пункта 2 статьи 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ссылается на то, что наличие денежного обязательства АКБ "Внешагробанк" (ОАО) перед Ф. в размере 69.200.000 рублей подтверждается договором банковского счета, справкой по лицевому счету и платежными поручениями, что при обращении к конкурсному управляющему Ф. ссылался не только на решение суда общей юрисдикции, но и на первичные документы: договор банковского счета и справку банка по лицевому счету, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций, который не исследовал обстоятельства открытия банковского счета на имя Ф. и наличия на нем остатка денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из указанной нормы следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются не только судебные акты о взыскании с должника долга, но и иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь к конкурсному управляющему АКБ "Внешагробанк" (ОАО) (л. д. 17) с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, Ф. ссылался не только на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2004 года, но и на наличие между ним и АКБ "Внешагробанк" (ОАО) отношений по договору банковского счета, и задолженности банка перед ним в размере остатка по этому счету, подлежащего возврату в связи с подачей заявления о расторжении этого договора. К заявлению, кроме судебного акта, были также приложены нотариально заверенная копия договора банковского счета и выписка банка по этому счету.

Таким образом, выводы суда о том, что Ф., обращаясь к конкурсному управляющему с заявлением об установлении его требований, ссылался исключительно на решение Хамовнического районного суда города Москвы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении требований Ф. из реестра требований кредиторов АКБ "Внешагробанк" (ОАО), суд не учел, что решение Хамовнического районного суда от 21 октября 2004 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении производство по делу о взыскании с АКБ "Внешагробанк" (ОАО) в пользу Ф. 69.200.000 рублей было прекращено со ссылкой на статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неподведомственность суду общей юрисдикции дел о банкротстве.

Данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке суда с учетом положений пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым включение или исключение требований кредиторов осуществляется на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер, поскольку окончательного судебного акта, которым была бы подтверждена или опровергнута обоснованность требований Ф. к должнику, судом общей юрисдикции не принималось.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявления конкурсного управляющего об исключении требования Ф. из реестра требований кредиторов должника только по мотиву отмены решения Хамовнического районного суда города Москвы нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не дал оценку документам, которые были представлены кредитором в подтверждение обоснованности его требований, не проверил наличие у банка задолженности перед кредитором, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела в части требования Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие между Ф. и АКБ "Внешагробанк" (ОАО) договорных отношений, дать оценку документам, представленным Ф. конкурсному управляющему в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и по результатам этой оценки сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для исключения требования Ф. из реестра кредиторов АКБ "Внешагробанк" (ОАО).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года N 09АП-16543/2006-ГК по делу N А40-62317/04-36-52 Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.