Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-15455/10-23-100

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20962/2010

 

город Москва

Дело N А40-15455/10-23-100

10 ноября 2010 г.

N 09АП-20962/2010-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-15455/10-23-100, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Рубикон"

о взыскании задолженности по договору лизинга от 27.03.2008 N 2415/2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 786, 59 руб.

и по встречному иску ООО "Рубикон"

к ООО "Каркаде"

о взыскании лизингового платежа N 1 по договору от 27.03.2008 N 2414/2008

в размере 281999,85 руб., убытки, понесенные в результате улучшения объектов лизинга (транспортных средств) по договорам лизинга от 27.03.2008 N 2414/2008 и N 2415/2008 в размере 166 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рубикон" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 27.03.2008 N 2414/2008 в размере 119 243,80 руб. (лизинговые платежи NN13-14) за период с 27.03.2009 до 06.05.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4542,79 руб. за период с 07.05.2009 по 10.09.2009.

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании лизингового платежа N 1 по договору от 27.03.2008 N 2414/2008 в размере 281999,85 руб., убытков, понесенных в результате улучшения объектов лизинга (транспортных средств) по договорам лизинга от 27.03.2008 N 2414/2008 и N 2415/2008 в размере 166 420 руб.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Рубикон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей N N 13-14.

Кроме того, указал на то, что у арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы (лизинговый платеж N 1) на том основании, что объект аренды арендатору передан только 30.04.2008, то есть спустя 34 календарных дней после заключения договора финансовой аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 27.03.2008 N 2415/2008, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РосспецАвто", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженности ответчика перед истцом за период с 27.03.2009 по 06.05.2009 (лизинговые платежи N N 13-14) в размере 119 243,80 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика по внесению лизингового платежа N 13 полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2009 N 121.

Ответчиком доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом по уплате лизингового платежа N 14 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 118 967,90 руб. задолженности по арендной плате.

Соглашением от 06.05.2009 договор лизинга от 27.03.2008 N 2415/2008 расторгнут по взаимному соглашению с даты подписания соглашения, то есть с 06.05.2009.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора лизинга привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 07.05.2009 по 10.09.2009 составило 4532,67 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в размере 4532,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора в период, в пользование которого объект аренды передан не был, обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю аванс в сумме 348 000 руб. После приема-передачи во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Указанное обязательство арендатором выполнено надлежащим образом (платежное поручение от 28.03.2008 N 129 в размере 348 000 руб. (лизинговый платеж N 1 от 27.03.2008 в размере 14 710,92 долларов США*23,6559(курс доллара на 27.03.2008)).

Срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить объект аренды арендатору, договором финансовой аренды не определен.

Установлено, что объект аренды передан ответчику только 30.04.2008. Данное обстоятельство арендодателем не оспаривается.

По-мнению арендодателя, поскольку договором финансовой аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в определенном размере в определенный срок и исполнение данной обязанности не обусловлено фактической передачей объекта аренды в пользование арендатору, и поскольку объект аренды не передан арендатору в связи с неисполнением обязательств из договора купли-продажи продавцом, ответственность за выбор которого лежит на арендаторе, - обязанность по уплате арендной платы у арендатора наступила независимо от невозможности использовать не переданный ему объект аренды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об наличии у арендатора, в пользование которого объект аренды передан не был, обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Из содержания норм:

- ст. 606 Гражданского кодекса РФ, о том, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- ст. 611 Гражданского кодекса РФ, о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества;

- ст. 612 Гражданского кодекса РФ, о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках;

- ст. 614 Гражданского кодекса РФ, о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор вправе, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились;

- ст. 615 ч. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества;

- ст. 620 Гражданского кодекса РФ о том, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- ст. 622 Гражданского кодекса РФ о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, -

- следует, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Норма п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, - позволяет в договоре определить порядок внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, в т.ч. предварительный (авансом), но не изменить правовую природу договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод истца, что арендатор обязан уплачивать арендную плату независимо от получения объекта аренды в пользование на том основании, что договором финансовой аренды ответственность за выбор продавца возложена на арендатора, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по передаче объекта аренды арендатору,- является необоснованным.

Норма ст. 670 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель в случаях, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, - не позволяет применить к арендодателю меры ответственности за просрочку в передаче объекта аренды арендатору, ответственному за выбор продавца, но не означает возможность возложить на арендатора обязанность по уплате арендодателю арендной платы, т.е. платы за пользование объектом аренды, обязательство по передаче которого в пользование арендатору арендодателем выполнено не было.

Учитывая, что объект аренды передан в пользование 30.04.2008, арендатор в период с момента заключения договора до 30.04.2008 пользование объектом аренды не осуществлял в связи с тем, что арендодателем объект аренды ему передан не был, уплаченный за пользование объектом аренды платеж в размере 281 999,85 руб. платежным поручением от 28.03.2008 N 128 подлежит возврату арендатору.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения виде уплаты лизингового платежа N 1 в размере 281 999,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в виде потраченных средств на улучшение транспортного средства в размере 166 420 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в виде потраченных средств на улучшение транспортного средства, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 118 967,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4532,67 руб. и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 281 999,85 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-15455/10-23-100 отменить.

Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Каркаде" задолженности в размере 118 967,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4532,67 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3966,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" к ООО "Рубикон" неосновательного обогащения в размере 281 999,85 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8784,37 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Рубикон" 158 499, 28 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4817,82 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Т.Ю. Левина

 

Судьи

Е.Е. Барановская
Е.Е. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-15455/10-23-100


Истец: ООО"Каркаде", ООО"Каркаде"

Ответчик: ООО ТД"Рубикон"