Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-55181/10-10-412

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24297/2010

город Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-55181/10-10-412

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой CO., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ООО "Диам-Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.

по делу N А40-55181/10-10-412, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Компания "Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед"/Winslett Financial Services Limited

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ООО "Диам-Фармация"

о взыскании 1 483 470 186 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев С.И. по доверенности б/н от 02.04.2010, Давкина Н.А. по доверенности б/н от 02.04.2010;

от ответчиков: от ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - Майорова Ю.М. по доверенности б/н от 01.10.2010; от ООО "Диам-Фармация" - Сафронова В.Н. по доверенности б/н от 11.10.2010.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ООО "Диам-Фармация" о солидарном взыскании 1 483 470 186.58 руб. по договору новации денежною обязательства в заемное N 1549-2009/04/30-нов., в том числе: с закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" сумму займа в размере 383 035 272.01 руб., включая сумму основного долга в размере 376 166 522.01 руб., сумму штрафной неустойки в размере 6 868 750,00 руб.; солидарно с закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл", с общества с ограниченной ответственностью "Диам-Фармация" сумму займа в размере 1 100 434 914.57 руб.. включая сумму основного долга и размере 1 077 303 664,57 руб., сумму штрафной неустойки в размере 23 131 250.00 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05 августа 2010 г. удовлетворил исковые требования, указав, что судом установлен факт нарушения должником обязательства по договору новации в части порядка и срока оплаты, доказательств исполнения поручителем обязательств по договору поручительства не представлено, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, указывают на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, полагают недействительными первоначальные обязательства, а договор новации притворной сделкой.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об отложении слушания дела.

Заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом отклонены, ввиду не доказанности уважительности причины не представления доказательств в суд первой инстанции, а также отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы бездоказательными.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между истцом и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" был заключен договор новации денежного обязательства в заемное N 1549-2009/04/3-нов., на основании которого ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 451 166 522,01 руб. в порядке новации в заемное обязательство долга заемщика по выплате сумм вознаграждения фактору из договора факторинга и долга по исполнению обязательств дебиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, во вводной части данного договора установлено, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом на общую сумму 451 166 522,01 руб.,

подтверждающуюся первичными документами, перечисленными в Приложении N 1 к договору.

Кроме того, стороны по сделке заключили Соглашение о признании долга и реструктуризации задолженности от 30.04.2009г. N 1549-2009/04/30-рес., в котором договорились о признании существующего у должника перед кредитором долга в размере 451 166 522,06 руб., об установлении графика оплаты, ответственности за нарушение графика.

Также, между истцом (кредитор) и ООО "Диам-Фармация" (должник) и "Шрея Корпорейшнл" (клиент) был заключен договор новации денежного обязательства в заемное N 1703-2009/04/30-нов. в соответствии с условиями которого должник обязался выплатить кредитору сумму займа в размере 1 107 303 664.57 руб.

Стороны заключили Соглашение о признании долга и pecтруктуризации задолженности от 30.04.2009г. N 1703-2009/04/30-рес. в котором договорились о признании существующего у должника перед кредитором долга в размере 1107303664,57 руб., об установлении графика оплаты (возврата долга), срока oплаты, ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренным ст.414 и ст.818 Гражданского кодекса РФ.

Суть этого способа сводится к прекращению существующего между сторонами обязательства путем его замены на новое.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Поскольку договор новации соответствует всем требованиям закона, о чем обоснованно указал суд, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, суд обоснованно отклонил довод ответчиков о недействительности сделки.

Кроме того, как правильно указал суд, поскольку сделки сторонами выполнялись, суд обоснованно отклонил довод о мнимости и притворности сделок новации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.

Судом установлен факт нарушения должником обязательства по договору новации в части порядка и срока оплаты.

Данное обстоятельство апелляционной жалобой не оспаривается.

Согласно с. ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (обратного в материалы дела не представлено), суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности оценки, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-55181/10-10-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова