Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-76709/10-119-419

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-22298/2010

 

г. Москва

N А40-76709/10-119-419

26 октября 2010 г.

N 09АП-22298/2010-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2010

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-76709/10-119-419 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО УК "СервисСтильЭстейт"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 02.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО УК "СервисСтильЭстейт" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не подтвержден факт эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта. Указывает, что Общество не осуществляет эксплуатацию такого объекта.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Московского управления Ростехнадзора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.06.2010 в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности установлено, что ООО УК "СервисСтильЭстейт" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Установив данные обстоятельства, 07.06.2010 Московское управление Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении N 266-3.3 с участием представителя Общества Григорьевой Н.П., действующей на основании доверенности от 04.06.2010. В данном протоколе зафиксирован факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Учитывая, что согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 настоящего Кодекса, Управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО УК "СервисСтильЭстейт" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации N А01-10030 (л.д.9) и осуществляет эксплуатацию такого объекта.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не осуществляет эксплуатацию указанного производственного объекта, поскольку на основании договора от 30.12.2009 N 7Э (л.д.50) эксплуатацию данного объекта осуществляет ООО "Бизнес-центр "Шаболовка, 34", отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно данному договору, ООО "Бизнес-центр "Шаболовка, 34" (исполнитель) осуществляет работы по эксплуатационному обслуживанию котельной по поручению ООО УК "СервисСтильЭстейт" (заказчик).

Таким образом, ООО "Бизнес-центр "Шаболовка, 34" осуществляет работы по техническому обслуживанию объекта, в то время как эксплуатация объекта производится ответчиком.

Учитывая изложенное, собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта, зарегистрированного в реестре в соответствии со свидетельством о регистрации N А01-10030 от 16.01.2009, без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность воздержаться от эксплуатации опасного производственного объекта до получения лицензии и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, и удовлетворил заявленные административным органом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-76709/10-119-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

 

Судьи

Э.В. Якутов
В.Я. Гончаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-76709/10-119-419


Истец: Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Ответчик: ООО УК "СервисСтильЭстейт"