Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-27346/10-24-238

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-24143/2010

 

г. Москва

Дело N А40-27346/10-24-238

17 ноября 2010 г.

N 09АП-24143/2010-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2010 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010, принятое судьей Мироненко Э.В.

по делу N А40-27346/10-24-238

по иску ООО "Велина"

к ООО "Торговый дом РСЗ"

третье лицо - ООО "ПКФ-ГАЗНефтеМаш"

о взыскании 994 050 руб.

При участии в судебном заседании:

Истец: Журова Е.Ф. по дов. от 08.10.2010г.

Ответчик: Постников А.А. по дов. от 09.06.2010г.

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велина" обратилось с иском к ООО "ТД РСЗ" о взыскании 994 050 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-27346/10-24-238 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец был лишен возможности реализовать свое право на применение налоговых вычетов, поскольку исполнитель не передал надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/2006/60-6, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оплатить работы ответчика в размере 5 522 500 рублей и 18% НДС 904 050 рублей, всего 6 516 550 рублей.

Предметом договора была обязанность ответчика по капитально-восстановительному ремонту станка сверлильно-расточного, с его последующей передачей истцу. Истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы и принять станок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость проведения капитально-восстановительному ремонту станка составляет 6 516 550 руб., с учетом НДС 18%, который составляет 904 050 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ "При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".

По мнению истца, ответчиком не соблюдается положение п. 3 ст. 168 ПК РФ, следствием чего является прямой убыток истца в размере 994 050 рублей НДС, выраженный в невозможности принять к вычету НДС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом НДС не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика, не являющегося участником налоговых правоотношений, поскольку заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков суммы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ таковыми не являются.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями истцом не доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, счет фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг).

Истцом так же не представлено доказательств обращения в налоговый орган за получением налогового вычета, отказа налогового органа в предоставлении ему указанного вычета, доказательств уплаты НДС, а значит доказательств причинения ему убытков.

Истец ошибочно связывает право предоставления налогового вычета по НДС с обязательным предоставлением надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом НДС не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика, не являющегося участником налоговых правоотношений, поскольку заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков суммы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ таковыми не являются.

Заявление о предоставлении налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, а вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. по делу N А40-27346/10-24-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

 

Судьи

И.А. Титова
О.Б. Чепик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-27346/10-24-238


Истец: ООО "Велина"

Ответчик: ООО "Торговый дом РСЗ"

Третье лицо: ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш", ООО Велина