Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25030/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25030/2010

 

г. Москва

Дело N А40-17971/10-91-79

28 октября 2010 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-17971/10-91-79, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Промпереработка"

к ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайдаров Р.Т. по доверенности от 28.05.2010, паспорт 2006 866984 выдан 08.10.2007;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 удовлетворен иск ООО "Промпереработка" о взыскании с ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" задолженности в размере 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 004 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по получению лицензии с оказанием ополнительных услуг N МСК01-77983, в соответствии с которым Клиент поручает, а Центр принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт клиента юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Стоимость услуг определенна договором в размере 210 000 руб., стоимость по получению заключения СЭС 75 000 руб.

В целях исполнения договора, согласно п. 3.2.1, и п. 3.3 истец причислил аванс в сумме 222 000 руб., в которую была включена 100% оплата за дополнительные услуги по получению заключения СЭС в размере 75 000 руб. и 70% (147 000 руб.) от стоимости услуг по получению лицензии.

Судом установлено, что, получив сумму аванса ООО "Промпереработка", своих обязательств по договору не исполнило.

Ответчик 09.12.2008 направил в адрес истца акт сдачи-приёмки услуг и документов N МСК01-77938, на который 04.10.07 истец направил свою претензию.

Истец указал на невозможность подписания акта, поскольку акт противоречит условиям договора. Согласно п. 5.2 договора ООО "Цент лицензирования, сертификации и разрешений" обязан получить и передать клиенту лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в срок не более 180 календарных дней с момента поступления аванса и передачи Центру всех документов и сведений, чего ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" сделано не было; перечень проведённых услуг документально не подтвержден и не обоснован; отсутствует расчет сметной стоимости по выполненным работам.

Письмом от 22.12.2008 истец отказался от договора в одностороннем порядке в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ и предложил вернуть сумму аванса в размере 147 000 руб., что ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, и не предоставил никаких документов подтверждающих выполнения обязательств по договору, то в силу п. 5.6 договора обязан вернуть аванс, оплаченный истцом за юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в размере 100%, а именно 147 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.2 договора N МСК01-77938 от 04.10.2007 ответчик обязан был получить и передать клиенту лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в срок не более 180 календарных дней с момента поступления аванса и передачи Центру всех документов и сведений.

В целях исполнения договора 04 октября 2007 года ООО "Промпереработка" передало ответчику все необходимые документы и перечислило аванс в размере 147 000 руб. и 75 000 руб. за дополнительную услугу на получения заключения СЭС (обязательства в данной части ответчиком были исполнены).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была получена частичная оплата по договору N МСК01-77938 от 04.10.2007 без исполнения встречных обязательств.

Как установлено ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, а основания для удержания денежных средств отпали, в связи с отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 147 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на указанную сумму за период 01.04.2008 по 08.02.2010 в размере 30 004, 33 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, их следует отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 395, 779, 782, 1002, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-17971/10-91-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И. Катунов

 

Судьи

С.П. Седов
И.С. Лящевский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-17971/10-91-79


Истец: ООО "Промпереработка"

Ответчик: ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений", ООО "Центр лицензирования, сертификации и разрешений"