г. Москва |
Дело N А40-53720/10-37-394 |
|
N 09АП-25038/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хорус Кэпитал"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по делу N А40-53720/10-37-394
по иску ЗАО "Сити Экспресс"
к ответчику ЗАО "Хорус Кэпитал"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселева О.Л. по доверенности от 11.10.2010г.; Суханова Ю.В. по доверенности от 07.07.2010г.;
от ответчика: Шведова А.В. по доверенности от 01.03.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2008г. ЗАО "Сити Экспресс" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Хорус Кэпитал" (арендодатель) о взыскании:
- 820848руб. 96коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной ЗАО "Сити Экспресс" в пользу ООО "Юг Девелопмент" во исполнение заключенного между ними Договора аренды от 02.10.2009г. за пользование помещениями по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, которые ЗАО "Сити Экспресс" было вынуждено арендовать в связи с невозможностью использовать ранее арендованные им у ЗАО "Хорус Кэпитал" по Договору аренды от 21.12.2005г. помещения в здании по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3, пользование которыми с 22.10.2009г. Истец был вынужден прекратить по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик;
- 146972руб. стоимости произведенных ЗАО "Сити Экспресс" отделимых улучшений объекта аренды (наружного блока кондиционера), от возврата которых ЗАО "Хорус Кэпитал" уклонилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года постановлено (Т. 3, л.д. 140-141) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, а именно:
- об отсутствии у арендатора препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель;
- о принадлежности наружного блока кондиционера к неотделимым улучшениям объекта аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 21.12.2005г. между ЗАО "Хорус Кэпитал" (арендодатель) и ЗАО "Сити Экспресс" (арендатор) был заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 8-35) в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 36-40), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 21.12.2010г. включительно нежилые помещения общей площадью 800,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 3, состоящие из комнат 1-20, 20а, 21-25 помещения II и комнаты В этажа 2.
По-утверждению Истца, он с 21.10.2009г. прекратил пользование являющихся объектом аренды помещений по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, выразившихся в том, что:
- 02 и 03 октября 2009 года была прекращено подача электрической энергии в являющиеся объектом аренды помещения;
- Ответчик отказался дать согласие на производство в являющихся объектом аренды помещениях работ по замене офисного оборудования, необходимого для изменения Истцом технологии ведения своего бизнеса.
Между тем:
- суду не представлено доказательств того, что временное прекращение подачи электроэнергии в являющиеся объектом аренды помещения произошло вследствие действиями/ бездействия Ответчика;
- дача согласия на производство в являющихся объектом аренды помещениях работ по замене офисного оборудования является правом арендодателя, а, будучи правом, выражение арендодателем отсутствия соответствующего согласия не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение им обязательства.
Поэтому вышеприведенные положенные Истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют:
- ни о том, что Ответчик создавал Истцу препятствия в пользовании объектом аренды в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
- ни о том, что переданные арендатору являющиеся объектом аренды помещения имели препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- ни о том, что арендодатель не производил являющийся его обязанностью капитальный ремонт объекта аренды;
- ни о том, что являющееся объектом аренды имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.
При таких обстоятельствах действия Истца по заключению с третьим лицом Договора аренды от 02.10.2009г. нельзя признать направленными на восстановление возникших из Договора аренды от 21.12.2005г. и нарушенных Ответчиком прав Истца, - поскольку права Истца действиями/ бездействием Ответчика нарушены не были.
Соответственно, установленных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на Ответчика обязанности возместить Истцу расходы по исполнению заключенного с третьим лицом Договора аренды от 02.10.2009г. не имеется.
По-утверждению Истца, он с согласия Ответчика установил в являющихся объектом аренды помещениях кондиционер, наружный блок которого стоимостью 146972руб. является отделимым улучшением объекта аренды, а поэтому в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является собственностью арендатора.
Между тем межблочная трасса кондиционера (межблочный кабель, медные трубки фреонового контура, дренажная трасса), проходящая от наружного до внутреннего блоков кондиционера, является принадлежностью наружного и внутреннего блоков кондиционера, поскольку предназначена для их обслуживания и связана с ними общим назначением (ст. 135 ГК РФ).
Поэтому квалифицировать кондиционер в качестве отделимого улучшения объекта аренды можно лишь в том случае, когда все его составные части могут быть отделены от являющегося объектом аренды имущества без вреда для последнего.
Между тем суду таких доказательств не представлено.
Ссылка Истца на то обстоятельство, что межблочная трасса кондиционера не вмонтирована в стены, а проходит в вентиляционной шахте, само по себе не свидетельствует о том, что установка наружного блока кондиционера на крыше здания и установка внутреннего блока кондиционера на стене здания не была сопряжена с их монтированием в соответствующие части здания, т.е. что наружный блок кондиционера соединен с крышей здания, а внутренний блок кондиционера соединен с стеной здания способом, не нарушающим их целостность.
При таких обстоятельствах действия Ответчика, препятствующего Истцу отделить соответствующие улучшения объекта аренды, прав Истца не нарушают, поскольку права на указанные улучшения у Истца не имеется.
Соответственно, установленных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на Ответчика обязанности возместить Истцу стоимость кондиционера не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" августа 2010 года по делу N А40-53720/10-37-394 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
Е.Н. Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53720/10-37-394
Истец: ЗАО "Сити Экспресс", ЗАО "Сити Экспресс", ЗАО "Сити Экспресс"
Ответчик: ЗАО "Хорус Кэпитал", ЗАО "Хорус Кэпитал", ЗАО "Хорус Кэпитал"