Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27138/2010

г. Москва

Дело N А40-35642/10-143-300

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27138/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энстром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-35642/10-143-300, принятое судьёй Цукановой О.В.,

по иску ОАО "Силовые машины"

к ООО "Энстром"

о взыскании 10 794 571 рубля 83 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новикова Э.В. (доверенность N 250 от 18.11.2009),

от ответчика - Нелюбина И.Н. (доверенность без номера от 25.05.2010).

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Силовые машины" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энстром" (далее - ответчик) о взыскании 10 794 571 рубля 83 копеек, в том числе, 6 193 362 рублей 87 копеек произведенного авансового платежа в связи с неоказанием услуг ответчиком по договору, 4 601 208 рублей 96 копеек договорной неустойки, и о расторжении договора от 16.05.2008 N 080593/071293-0898.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 2 500 000 рублей неустойки, 6 193 362 рубля 87 копеек аванса, договор от 16.05.2008 расторгнут; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 450, 452, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не выполнил условие договора о передаче истцу товара в установленные сроки, тем самым нарушив существенное условие договора, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг истцу по договору; с учетом расторжения договора между сторонами, уплаченный аванс подлежит возврату истцу. Размер неустойки уменьшен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа - в тридцатидневный срок. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора 16.03.2010, а с иском в суд обратился 29.03.2010. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Дополнительным соглашением N 1 согласован срок поставки только оборудования газовой турбины N 2, в отношении оборудования газовой турбины N 1 срок поставки сторонами не согласован, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков его поставки. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика носил непродолжительный характер, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договором предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. Ответчик претензию истца, в которой содержалось требование о расторжении договора, не рассмотрел в срок более 30 дней до начала судебного заседания. Истец фактически отказался от исполнения договора в части оказания услуг, поручил исполнение этих услуг другому лицу и правомерно потребовал возврата перечисленного аванса. Решение о подписании Дополнительного соглашения N 1 фактически принято в октябре 2008 года, что следует из переписки сторон, однако, подписано ответчиком только 26.12.2008. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требование о расторжении договора оставить без рассмотрения, во взыскании суммы уплаченного аванса отказать, снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 080593/071293-0898, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку двух комплектов комплексного воздухоочистительного устройства для газотурбинных установок строящегося энергоблока N 4 Южной ТЭЦ и оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять оборудование и услуги на условиях договора. Цена договора включает в себя все расходы поставщика на обеспечение поставки оборудования и оказания услуг и составляет 169 790 200 рублей. Заказчик осуществляет первый авансовый платеж на сумму 33 958 040 рублей, что составляет 20% от цены договора, в течение 20 дней с даты вступления договора в силу; второй авансовый платеж на сумму 25 468 530 рублей, что составляет 15% от цены договора, - в течение 3 месяцев с даты вступления договора в силу. Зачет аванса производится по факту поставки пропорционально объему поставленного оборудования. Оплата оставшейся цены оборудования производится по факту поставки оборудования в течение 28 дней с даты поставки оборудования на склад получателя. Оплата оставшейся части цены услуг производится в течение 28 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг. Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования. В случае просрочки поставки или недопоставки оборудования заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04% в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования. Поставщик обязался оказать следующие услуги: направить на объект специалистов для осуществления шефмонтажа, провести на объекте обучение специалистов получателя обслуживанию и эксплуатации оборудования. Завершение оказания услуг удостоверяется подписанием актов об оказании услуг. Стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон; при отсутствии согласия на расторжение договора одной из сторон, расторжение договора производится в судебном порядке (пункт 15.2); заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, только в случае существенного нарушения договора поставщиком: в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки оборудования, установленных договором. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, он обязуется уплатить поставщику установленную договором цену за поставленное на момент расторжения договора оборудование и оказанные услуги. Договор считается расторгнутым спустя 20 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления и проведения всех взаиморасчетов между сторонами.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что оборудование - 2 комплекта комплексного воздухоочистительного устройства будут поставлены, а услуги оказаны до 30.12.2008. Цена оборудования за 1 комплект составляет 64 446 991 рубль 05 копеек без учета НДС, общая цена услуг составляет 14 996 017 рублей 90 копеек без учета НДС.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 1 к договору от 16.05.2008, согласно которому стороны увеличили цену договора до 177 459 534 рублей 48 копеек и заменили приложение N 1 к договору приложением к дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2008, согласно которому срок поставки оборудования газовой турбины N 1 установлен до 30.11.2008, оборудования газовой турбины N 2 - до 30.12.2008, срок оказания услуг будет согласован сторонами дополнительно.

Истцом произведены авансовые платежи в размере 33 958 040 рублей по платежному поручению от 07.06.2008 N 13923 и в размере 25 468 530 рублей по платежному поручению от 02.09.2008 N 22759.

Оборудование поставлено ответчиком истцу в двух комплектах, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.02.2009 N 37-93/216. Истцом произведена оплата за оборудование в размере 106 531 004 рубля 87 копеек по платежному поручению от 20.03.2009 N 7085.

Всего, с учетом авансовых платежей, истцом перечислено ответчику 165 957 574 рубля 87 копеек.

09.03.2010 истец направил ответчику претензию N 37-93/199, в которой потребовал возврата 6 193 355 рублей 39 копеек, полученных в качестве авансового платежа за оказание услуг. В дополнение к указанной претензии от 16.03.2010 N 37-93/225 истец также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 15.2 договора.

Истцом заявлено требование в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании аванса за неоказанные услуги в размере 6 193 362 рубля 87 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 4 601 208 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор от 16.05.2008 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, а также, что из содержания дополнительного соглашения N 1 следует, что на момент его заключения сроки поставки части оборудования (30.11.2008) уже истекли, следовательно, условия договора в части сроков поставки оборудования остались в первоначальной редакции приложения N 1 к договору, то есть 30.12.2008.

Стороны не оспаривают, что договор от 16.05.2008 в части поставки оборудования сторонами исполнен в полном объеме, поставка осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, основания для взыскания договорной неустойки имеются, предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик (истец) был вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, а существенным нарушением условий договора является нарушение ответчиком условий договора о передаче товара истцу в установленные сроки.

При этом судом не принята во внимание совокупность фактических обстоятельств, в частности, что к моменту заявления истцом требования о расторжении договора по соглашению сторон договор от 16.05.2008 в части договора поставки сторонами исполнен, не исполненная часть договора относится к части о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания услуг и не заявил об отказе от исполнения договора в этой части. Поскольку истец не отказался от исполнения договора в части оказания услуг, то договор от 16.05.2008 является действующим и оснований для взыскания авансового платежа не имеется.

Частичное исполнение договора не исключает возможность его расторжения в целом на условиях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения договора поставщиком. Эти случаи перечислены в договоре: поставка оборудования ненадлежащего качества либо неоднократное нарушение сроков поставки оборудования, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим нарушение договора поставки поставщиком как существенное в аналогичных случаях.

Истец не заявлял о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроком поставки является 30.12.2008, и этот срок не изменен дополнительным соглашением N 1. Фактически поставка осуществлена 25.02.2009, следовательно, имело место однократное нарушение срока поставки, поскольку иные сроки поставки сторонами не согласовывались. Основания для расторжения договора заказчиком (покупателем) на основании пункта 15.3 договора и пункта 2 статьи 523 ГК РФ отсутствуют, равно как и не усматривается оснований для расторжения договора по пункту 15.2 по соглашению сторон, поскольку ответчик возражает против расторжения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие установленным обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно. Однако, при расчете неустойки истец исходит из того, что период просрочки поставки части оборудования начался с 30.11.2008. Как указано выше, сторонами согласован иной срок поставки в полном объеме - 30.12.2008, в связи с чем обоснованным размером неустойки является 3 578 718 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-35642/10-143-300 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энстром" в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины" 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей неустойки, 25 505 (двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова