Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27713/2010

г. Москва

Дело N А40-44085/10-129-245

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27713/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-44085/10-129-245, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Нумансия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании частично недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Пучков

от заинтересованного лица - Е.С. Клименок

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нумансия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 16/1144-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доводов по пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7; N 16/1144 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании возвратить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 в размере 240 487,17 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)( т.2 л.д.96).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается доводы, изложенные в обжалуемом обществом решении инспекции от 14.12.2009 N 16/1144-1.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 не имеется.

16.07.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 450 469 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт 30.10.2009 N 16/1031 и приняты решения от 14.12.2009 N 16/1144-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16/1144 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решениями инспекции:

от 14.12.2009 N 16/1144-1 на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя отказано, в связи с отсутствием события правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

от 14.12.2009 N 16/1144 обществу возмещен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 176 179 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 274 290 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030683 установлена обоснованность принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 33 803,39 руб., решение инспекции от 14.12.2009 N 16/1144-1 в данной части отменено, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 9 194,27 руб., уплаченный в связи с приобретением услуг у ООО "Еврологостик" и в связи с приобретением услуг у ЗАО "Экспедитор-Д, поскольку в представленных актах оказанных услуг отсутствуют обязательные реквизиты.

Также, по мнению инспекции, общество необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 214 303,30 руб. по взаимоотношениям с: ООО "Уфимский завод эластомерных материалов" (у инспекции в данном случае имеются замечания к акту выполненных работ и товарной накладной), ООО "Желдорэкспедиция-М" (не представлены к проверке товарно-транспортная накладная и договор, указанные в счете от 10.11.2008).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно принят к вычету НДС в размере 16 989,41 руб. по приобретенному у ООО "Станкотехкомплект" товару, поскольку товарная накладная от 08.10.2008 N 84 составлена с нарушением требований, предъявляемым первичным документам.

Доводы налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в 2008 приобретен товар у ряда поставщиков в Российской Федерации для последующей продажи на экспорт, по следующим договорам: от 09.04.2008 N 26 с ООО "Национальный Промышленный Холдинг" на общую сумму 221 600 руб., в том числе НДС 33 803,39 руб.;

от 16.06.2008 N 121/06-08 с ООО "АРКОР" на общую сумму 874 255 руб., в том числе НДС 133 360,93 руб.;

от 24.06.2008 N 32 с ООО "Тамбовский редуктор" на общую сумму 1 347 324 руб., в том числе НДС 205 524 руб.;

от 19.09.2008 N 510058 с ООО "Уфимский завод эластомерных материалов" на общую сумму 33 448,40 руб., в том числе НДС 5 108,40 руб.;

от 02.09.2008 N STK-080917/8-WIRE-NUM с ООО "Станкотехкомплект" на общую сумму 111 375 руб., в том числе НДС 16 989,41 руб.;

от 03.06.2008 N С-79-06/КОС у ЗАО "Софэкс-Силикон" на общую сумму 42 796,20 руб., в том числе НДС 6 528,23 руб.;

от 01.10.2008 N 4/023-08 000 с ООО ТПК "ЭИ-Ресурс" на общую сумму 221 101,32 руб., в том числе НДС 33 727,32 руб.

Приобретенный товар впоследствии поставлен заявителем на экспорт компании "CDH INVESTMENTS CORP" на общую сумму 3 704 122,40 руб. по приложениям N 5 от 28.05.2008, N 7 от 02.06.2008, N 9 от 02.06.2008, N 13 от 02.06.2008, N 17 от 17.09.2008, N 18 от 18.09.2008 к договору N НР-ТТ/319-08 от 20.03.2008.

Поступление выручки от реализации приобретенного в Российской Федерации товара на экспорт подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету общества.

Для осуществления экспортной поставки заявителем привлечены следующие транспортно-экспедиторские организации:

ЗАО "Экспедитор-Д" оказаны услуги организации транспортировки товара на экспорт на сумму 105 327,22 руб., в том числе НДС 8 143,25 руб. Приемка оказанных услуг подтверждается актом о приемке работ (т.2 л.д.21). Оказание услуг подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2008 N 6438 (т.2 л.д.20);

ООО "Автотрейдинг" оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2 327,80 руб., в том числе НДС 355,09 руб. Приемка оказанных услуг подтверждается соответствующими актами. Оказание услуг подтверждается представленным счетом-фактурой от 29.09.2008 N Г030324 (т.2 л.д.69).

ООО "Желдорэкспедиция-М" оказаны услуги на сумму 22 237 руб., в том числе НДС 3 392,08 руб. Приемка услуг производилась на основании соответствующих актов. Оказание услуг подтверждается счетами-фактурами от 11.11.2008 N 176900 (т.2 л.д.75), от 01.12.2008 N 190522 (т.2 л.д.79);

ООО "Еврологистик" оказаны услуги на сумму 9 390 руб., в том числе НДС 1 432,38 руб. Приемка услуг производилась на основании соответствующих актов. Оказание услуг подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2008 N 00000648 (т.2 л.д.65), от 17.11.2008 N 00000617 (т.2 л.д.60);

ООО "Арт-Дизайн-Проект" оказаны услуги на сумму 13 800 руб., в том числе НДС 2 105,08 руб. Приемка услуг производилась на основании соответствующих актов. Оказание услуг подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2008 N 000000112 (т.2 л.д.83).

Довод налогового органа о том, что обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с приобретением экспедиторских услуг у ЗАО "Экспедитор-Д", в связи с непредставлением заявок клиента, товарно-транспортных накладных, квитанций, а также не подписанием акта оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Экспедитор-Д" - организация, оказывающая экспедиторские услуги неограниченному кругу лиц по единой форме договора транспортной экспедиции. В пункте 3 договора от 24.04.2008 N 57 (т.2 л.д.13-16) перечислены все виды услуг оказываемых ЗАО "Экспедитор-Д", в том числе услуги, которые общество заказаны не были. Подробный перечень услуг оказанных обществу ЗАО "Экспедитор-Д" установлен на основании данных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не обязан представлять в налоговый орган заявки клиента для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС, в силу положений статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявки клиента не являются первичными документами, связанными с принятием на учет товаров (работ, услуг).

В пункте 4.11. договора от 24.04.2008 N 57 указано, что при отправке товара железнодорожным транспортом, актом приемки-сдачи работ является квитанция о приеме груза (4-й лист перевозочного документа).

В пункте 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 указано, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов, в том числе лист 4 - квитанция о приеме груза, которая остается у грузоотправителя.

Между тем, указанные правила распространяются на перевозку грузов железнодорожным транспортом только по территории Российской Федерации. Международная перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) с оформлением международной железнодорожной накладной единого образца состоящей из 5 листов. Четвертый лист международной железнодорожной накладной представляет собой "лист выдачи груза". В параграфе 1 статьи 7 СМГС указано, что листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной возвращается отправителю после заключения договора перевозки. Согласно параграфу 5 статьи 8 СМГС прием груза к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Таким образом, указанные в пункте 4.11. договора от 24.04.2008 N 57 квитанции о приеме груза при отправке груза в международном железнодорожном грузовом сообщении не оформляются.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для принятия на учет обществом товаров (работ, услуг) ЗАО "Экспедитор-Д".

Форма акта приемки оказанных услуг (транспортно-экспедиторских) не установлена в альбомах унифицированных форм. В нижней части акта указана дата составления акта приемки оказанных услуг. В документе указана одна дата, а отдельное указание в акте даты рядом с подписью каждой стороны законом не установлено.

Кроме того, в тексте акта содержится указание фамилий, инициалов подписавших его лиц.

Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии в актах наименований подписавших его лиц не соответствует действительности.

Доводы инспекции о том, что представленные заявителем отдельные первичные учетные документы составлены с нарушением постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и не могут служить основанием для оприходования товара, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В частности, в товарной накладной от 24.09.2008 N 517447 (т.2 л.д.51) отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц со стороны поставщика; в актах от 11.11.2008 N 176900 (т.2 л.д.75), от 29.09.2008 N Г030324 (т.2 л.д.70) не указаны даты сдачи и приемки услуг; в акте от 30.11.2008 N 00000638 (т.2 л.д.66) не указаны должности лиц подписавших акт, отсутствуют расшифровки подписей, а также даты сдачи и приемки услуг.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных обществом товарных накладных присутствуют все подписи ответственных лиц поставщика, то есть факт поставки товара полностью подтвержден контрагентами заявителя.

Инспекция также указывает на отсутствие в актах приемки услуг, даты сдачи услуг исполнителем и их приема заказчиком.

Между тем, форма акта приемки оказанных услуг (транспортно-экспедиторских) не установлена в альбомах первичной учетной документации. Согласно пункту 3.11. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003, датой документа является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события. Документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату.

В этой связи требование налогового органа об указании в акте отдельно даты сдачи услуг исполнителем и даты их приема заказчиком, является необоснованным. Номер и дата составления акта указывается сторонами в наименовании акта приемки оказанных услуг.

Доводы налогового органа связанные с тем, что в графе "Вид отправки" счета-фактуры от 26.09.2008 N 9164 указан договор N 610003 от 01.01.2007, который обществом не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация указана ООО "Уфимский завод эластомерных материалов" ошибочно.

Графа "Вид отправки" не относится к числу обязательных реквизитов счета-фактуры, указанных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не влияет на правомерность применения вычетов по НДС.

Доводы инспекции о том, что товарная накладная ООО "Станкотехкомплект" от 08.10.2008 N 84 составлена с нарушением требований к первичным документам, а именно: от лица покупателя товар принят водителем, при этом в товарной накладной отсутствуют сведения о доверенности на право получения товарно-материальных ценностей данным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для получения товара по товарной накладной N 84 от 08.10.2008 водителю выдана доверенность от имени общества на получение товара в свободной форме с указанием полномочий. Данная доверенность составлена в единственном экземпляре и передана сотрудникам ООО "Станкотехкомплект" при получении товара. Указанная доверенность у общества отсутствует.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцента другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом письменная форма договора согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (например, оплатило счет).

Оферта должна содержать все существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет. Что касается сроков и цены договора, которая включает оплату расходов экспедитора и непосредственно вознаграждение, то они могут быть определены исходя из общих положений гражданского законодательства в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, если имеется счет на оплату товаров или услуг (оферта), содержащий все существенные условия договора и имеется его акцепт - документ об оплате данного счета (банковская выписка), то договор будет считаться заключенным в простой письменной форме и в этом случае нет необходимости в дополнительном заключении письменного договора в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах заявитель был вправе прибегнуть к услугам ООО "Желдорэкспедиция-М" и ООО "Автотрейдинг" заключив с ними договоры в простой письменной форме путем акцепта их оферты.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 13.08.2010г. задолженность перед федеральным бюджетом у заявителя отсутствует, поэтому препятствий для возврата налога не имеется.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-44085/10-129-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев