Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28882/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28882/2010

 

г. Москва

 

13.12.2010 г.

Дело N А40-43909/10-13-218

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г.

по делу N А40-43909/10-13-218, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ООО "Бриджстоун СНГ"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульянова Н.Д. дов. N б/н от 13.04.2010;

от заинтересованного лица- Романова Л.Л. дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010, Базарова С.А. дов. N 03-11/10-57 от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бриджстоун СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2009г. N 337/22-15/164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 707 192 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 476 166 руб., штрафов в размере 578 768 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г. требования ООО "Бриджстоун СНГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекции составлен акт выездной налоговой проверки N 205/22-15/51 от 29.09.09г., на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесено решение от 10.11.2009 N 337/22-15/164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 350 055 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 14 397 628 руб., пени на сумму 1 256 362 руб., а также удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из дохода налогоплательщика, доначисленную сумму НДФЛ, представить уточненные сведения по форме N 2 НДФЛ.

Общество, не согласившись частично с выводами инспекции, в порядке, установленном ст.101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 29.12.2009г. N 21-19/139575 апелляционная жалоба была удовлетворена частично (п. I-V), а Решение - изменено, при этом в резолютивной части решения УФНС РФ по апелляционной жалобе ООО "Бриджстоун СНГ" была допущена техническая ошибка (а именно - не отражен вывод УФНС о неправомерности одного из эпизодов Решения). Данная ошибка была устранена письмом УФНС РФ по г. Москве от 02.02.2010 N 12-19/010828 , которым Решение Инспекции было изменено в окончательном виде, а именно:

по пунктам I-V апелляционной жалобы Решение изменено (признано не соответствующим законодательству), в остальной части - оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу с даты его утверждения УФНС РФ по г. Москве.

ООО "Бриджстоун СНГ" считает, что выводы инспекции, изложенные в пункте 1.2 (стр.1-13 Решения) и пункте 2.1 (стр.52-55) Решения и явившиеся основаниями для доначисления налога на прибыль в размере 5 707 192 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 3 476 166 рублей, штрафов в размере 578 768 рублей и пени в части, приходящейся на указанные суммы налогов, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что расходы по договору о предоставлении персонала и расходы по трудовым договорам с гражданами Японии являются "одними и теми же расходами".

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.264 НК РФ затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом данной нормой НК РФ не устанавливаются какие-либо специальные правила и/или ограничения для отнесения стоимости указанных услуг к расходам, учитываемых в целях налогообложения.

Заявитель пояснил, что необходимость привлечения в качестве работников граждан Японии с помощью компании "Bridgestone Согр." для ООО "Бриджстоун СНГ" обусловлена тем, что российский рынок труда не располагает необходимыми специалистами в области управления и повышения эффективности продаж товаров под маркой "Bridgestone" в рамках франчайзинговой сети (требующей применение разрабатываемого производителем товаров стиля обслуживания, полностью соответствующего условиям франшизы).

Также приобретение услуг "Bridgestone Согр." по предоставлению персонала является для ООО "Бриджстоун СНГ" единственной возможностью привлечения квалифицированного управленческого персонала, обладающего опытом, знаниями и техническими навыками в областях, связанных со стратегическим планированием и повышением эффективности продаж товаров под маркой "Bridgestone" с учетом практики пожизненного найма, как формы гарантированной занятости, применяемой во всех крупных компаниях и государственных учреждениях Японии.

Одновременно следует учитывать необходимость компенсации "Bridgestone Corporation" потерь, вызванных отсутствием работников, направленных в Российскую Федерацию, а также затрат на подготовку соответствующих специалистов в рамках системы пожизненного найма.

Привлечение граждан Японии, имеющих опыт работы в "Bridgestone Corporation", без задействования "Bridgestone Corporation" (только на основании трудовых договоров) и выплаты данной компании определенного вознаграждения невозможно.

Граждане Японии, предоставленные по договору о предоставлении персонала и одновременно принятые в штат ООО "Бриджстоун СНГ" в качестве работников, исполняли в рамках трудовых договоров и в рамках оказания технической, консультационной и организационной поддержки по договору персонала различные функции.

В решении налогового органа в сравнительной таблице приведены должностные обязанности иностранных работников по трудовым договорам с видами технической и консультационной поддержки, оказываемой ООО "Бриджстон СНГ" по договору о предоставлении персонала.

Предметом договора о предоставлении персонала, согласно пункту 1.1, является предоставление "Bridgestone Согр." ООО "Бриджстоун СНГ" сотрудников для оказания технической, консультационной и организационной поддержки ООО "Бриджстоун СНГ", при этом конкретные виды поддержки указаны в приложениях к договору в отношении каждого из предоставленных сотрудников.

Пользуясь услугами "Bridgestone Согр." по технической, консультационной и организационной поддержке (в основном, по разработке и планированию различных стратегий, разработке и составлению внутренней отчетности различного характера), оказывавшихся силами предоставленного персонала, ООО "Бриджстоун СНГ" заключило с персоналом, направленным для оказания такой поддержки, трудовые договоры на выполнение должностных обязанностей, отличных от предусмотренных приложениями к договору о предоставлении персонала.

Суммы, уплачиваемые в рамках трудовых договоров, - это вознаграждение за труд (работу по найму), получаемое непосредственно соответствующими работниками-гражданами Японии.

Стоимость услуг "Bridgestone Согр." обуславливает процесс трудовых взаимоотношений между гражданами Японии и ООО "Бриджстоун СНГ", а не дублирует его.

Одновременный учет расходов на оплату труда (по ст.255 НК РФ) и расходов по договору на предоставление персонала (на основании п. 1 пп.19 ст.264 НК РФ, как расходов на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в управлении производством либо для выполнения иных функций) не противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, договор о предоставлении персонала заключен и применяется ООО "Бриджстоун СНГ" в деловых целях, связан с основной предпринимательской деятельностью общества (оптовая торговля товарами под маркой "Bridgestone", в том числе через франчайзинговую сеть) и по своему характеру способствует ее осуществлению и развитию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что все задачи, поставленные перед привлеченным персоналом в рамках договора на предоставление персонала (в частности, по разработке и планированию различных стратегий, разработке и составлению внутренней отчетности различного характера), реализованы ООО "Бриджстоун СНГ", что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, несение ООО "Бриджстоун СНГ" затрат по договору о предоставлении персонала непосредственно связано с ведением основной деятельности, обусловлено целями делового характера и является экономически обоснованным.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе, об отсутствии реальности оказанных услуг по предоставлению персонала, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, не подтверждено документально, кроме того суммы НДС по таким услугам, были уплачены в бюджет ООО "Бриджстоун СНГ", в качестве налогового агента.

Довод инспекции о том, что у ООО "Бриджстоун СНГ" не имеется документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору о предоставлении персонала, поскольку ежемесячные акты не признаются инспекцией таковыми документами, так как "не содержат детального характера с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы", судом не принимается по следующим основаниям.

Из содержания и смысла положений п. 2.4.2 "Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций", утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150упомянутых "Методических рекомендаций" следует, что:

1) при предоставлении иностранной организацией персонала для работы на территории РФ в другой организации подтверждением факта оказания услуг по предоставлению персонала являются акты о предоставлении персонала; при этом акт о предоставлении персонала, а также выставленный и оплаченный на соответствующую сумму счет являются необходимыми и достаточными документами, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению персонала;

2) применительно к услугам по предоставлению персонала данные, относящиеся к фактическим обстоятельствам выполнения персоналом работы в интересах другой организации (в т.ч. своевременность и качество работы привлеченного персонала), не имеют правового значения для целей налогообложения.

Судом установлено, что факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждены ежемесячными актами приемки-передачи услуг, которые имеют все необходимые реквизиты и позволяют достоверно установить факт осуществления расходов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, компания "Bridgestone Corporation" не оказала, Инспекцией не представлено.

Отсутствие в актах детальной расшифровки оказанных услуг не является основанием для отнесения затрат к экономически не обоснованным и/или документально не подтвержденным, так как действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, акты об оказании услуг по предоставлению персонала подтверждают факт оказания услуг, а доводы Инспекции о документальной неподтвержденности затрат по предоставлению персонала несостоятельны.

Является необоснованным довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Бриджстоун СНГ" в качестве налогового агента за "Bridgestone Corporation".

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, условием права на вычет сумм НДС, удержанных уплаченных ООО "Бриджстоун СНГ", как налоговым агентом в соответствии со ст.161 и п.4 ст.173 НК РФ, является использование приобретенных у иностранного лица товаров (работ, услуг) для целей, предусмотренных п.2 ст.171 НК РФ, то есть - для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (в рассматриваемом случае - в целях реализации ООО "Бриджстоун СНГ" товаров).

Учет стоимости услуг, приобретаемых у иностранного лица, в целях исчисления налога на прибыль в качестве условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного за иностранное лицо в качестве налогового агента, нормами НК РФ не предусмотрен.

В п. 5 Определения Конституционного Суда РФ N 384-от 02.10.2003г. указано, что в силу п.3 ст.171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.

Позиция, согласно которой российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении у иностранной организации услуг, место реализации которых является территория РФ, имеет право на вычет данных сумм налога, в том числе в случае, если расходы на приобретение этих услуг не учитываются в расходах, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль, подтверждена Минфином России в письме от 24.03.2010г. N 03-07-08/77.

Услуги по предоставлению персонала, приобретенные ООО "Бридстоун СНГ", по которым уплачен в бюджет НДС, заявленный в качестве налогового вычета, приобретены для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, а именно, для осуществления операций по реализации товаров под маркой "Bridgestone" на территории России.

В хозяйственной деятельности общество не осуществляет каких-либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст.149 НК РФ.

Не соответствует действительности сделанный инспекцией вывод о том, что расходы по предоставлению персонала направлены на получение ООО "Бриджстоун СНГ" необоснованной налоговой выгоды (в виде занижения налога на прибыль).

Применяемая ООО "Бриджстоун СНГ" система привлечения иностранного персонала по совокупности налоговых платежей не может нести какой-либо налоговой выгоды. Это связано с необходимостью уплаты НДС за иностранную компанию, предоставляющую персонал.

Таким образом, услуги по предоставлению персонала, приобретенные ООО "Бриджстоун СНГ", по которым уплачен в бюджет НДС, заявленный в качестве налогового вычета, приобретены для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения в соответствии пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, а именно, для осуществления операций по реализации товаров под маркой "Bridgestone" на территории РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятия им оспариваемого решения, в связи с чем решение N 337/22-15/164 от 10.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 707 192 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 3 476 166 рублей, штрафов в размере 578 768 рублей и пени в части, признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-43909/10-13-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

 

Судьи

Н.О. Окулова
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-43909/10-13-218


Истец: ООО "Бриджстоун СНГ"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве