Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-6670/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А75-2090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6670/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010

по делу N А75-2090/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ",

при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

о взыскании 2 132 571 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - ООО "ПМР", общество, ответчик) о взыскании 1 632 706 руб. 31 коп. задолженности по договорам аренды от 01.01.2009 N 21 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 19 Н.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 и от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-2090/2010 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 538 870 руб. 96 коп. задолженности, 27 641 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может быть расценено в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным. Также арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и неотносимости дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2009 N 19 Н, в связи с чем исключил из расчета основного долга задолженность, начисленную по данному соглашению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПМР" настаивает на неправомерности действий истца (ссудополучателя) по передаче имущества в субаренду ответчику, поскольку договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование не содержит прямого указания на то, что истец (ссудополучатель) имел право без согласия собственника сдавать имущество в субаренду; материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственника имущества, которые могли бы подтвердить правомерность действий истца, связанных с передачей объектов недвижимости в субаренду.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были подписаны договоры аренды от 01.01.2009 N 21 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 19 Н (том 1 л.д. 9-11, 13-15, 17-19).

По договору от 01.01.2009 N 21 Н, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промышленная база, 1-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса. Общая площадь 70,0 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

Согласно передаточному акту арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору (том 1 л.д. 12).

По договору от 01.01.2009 N 20 Н арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промышленная база, 3-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса. Общая площадь 22,0 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 01.01.2009 арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору (том 1 л.д. 16).

По договору от 01.01.2009 N 19 Н арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, промышленная база. Помещение предназначено для производственных целей. Общая площадь 992,2 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 01.01.2009 арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору (том 1 л.д. 19 - оборотная сторона).

Объекты аренды принадлежат истцу на праве безвозмездного пользования по договору от 01.01.2010 N 473 (том 2 л.д. 14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с января 2009 года по декабрь 2009 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 632 706 руб. 31 коп., в том числе 1 317 545 руб.02 коп. по договору от 01.01.2009 N 19 Н, 108 064 руб. 52 коп. по договору от 01.01.2009 N 20 Н, 207 096 руб. 77 коп. по договору от 01.01.2009 N 21 Н.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности по арендной плате от 29.01.2010 исх.N 68 (т.1 л.д.24) в срок до 10.02.2010 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

21.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды от 01.01.2009 N N 19 Н, 20 Н, 21 Н, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что указанные договоры оспорены либо признаны недействительными не были, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договоров аренды от 01.01.2009 NN 19 Н, 20 Н, 21 Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал арендатору помещении в пользование.

Разделами 4 договоров сторонами согласованы условия платежей и расчетов.

По договору N 21 Н ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб.

По договору N 20 Н ежемесячная арендная плата составила 10 000 руб.

По договору N 19 Н ежемесячная арендная плата составила 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата производится в течение 10 банковских дней текущего месяца за прошедший на основании счетов-фактур и акта выполненных работ представленные арендодателем

Пунктом 4.4 договоров, установлено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, вывоз ТБО и отвод канализационных стоков включается в установленную пунктом 4.1 сумму арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект аренды принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования по договору от 01.01.2010 N 473 (том 2 л.д. 14-17), подписанному с согласия собственника государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе осуществлять перечисленные в данном пункте действия по распоряжению имуществом только с согласия арендодателя, поскольку последний является собственником имущества.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования, при этом пункт 2 статьи 615 Кодекса, в названном перечне не указан.

Суд первой инстанции правильно указал, что глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие такого запрета, и принимая во внимание, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, пришел к правильному выводу о том, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Изложенное в полной мере соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 07.05.2010 по делу N А75-2599/2009.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 4.1.7, 4.2.7 договора от 01.01.2003 N 473 установлена обязанность сторон не производить продажу, безвозмездную передачу другим лицам, не использовать в виде залога, вклада в уставный фонд, не совершать других действий, последствием которых может быть отчуждение муниципального имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

При указанных обстоятельствах нельзя считать договоры аренды ничтожными, поскольку в случае сдачи истцом в аренду имущества без согласия собственника имущества, собственник вправе требовать досрочного расторжения, чего последним сделано не было.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов деле усматривается, что истец при обращении с исковыми требованиями в расчет задолженности по договору от 01.01.2009 N 19 Н включил 93 835 руб. 35 коп. задолженности потребленной электроэнергии, начисленной по дополнительному соглашению от 01.01.2009 N 1 (том 1 л.д. 133). Согласно преамбуле дополнительного соглашения N 1, оно заключено к договору аренды N 19 Н от 01.01.2009.

Однако из пункта 1 данного соглашения следует, что стороны решили внести изменения в договор N 26 Н от 01.03.2008, который также подписывался сторонами, что подтверждается доказательствами частичной оплаты по данному договору, выставленными двусторонними актами и соответствующими счет - фактурами (том 1 л.д. 134-140, 78-82, 84-85, 88, 89-91, 94-98, 101, 104, 107-108, 113-114, 116-117).

Таким образом, установив, что дополнительное соглашение N 1 ни коим образом не относится к договору N 19 Н, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумы долга по договору N 19 Н задолженность, начисленную по означенному соглашению в размере 93 835 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договорах от 01.01.2009 N N 19 Н, N 20 Н, N 21 Н подтвержден.

Поскольку ответчик в установленные договорами аренды сроки арендную плату за пользование имуществом не вносил, доказательств оплаты арендных платежей в сумме, заявленной истцом ко взысканию, не представил, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 538 870 руб. 96 коп. по договорам аренды от 01.01.2009 N N 19 Н, 20 Н, 21 Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер