Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-8195/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А75-4192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8195/2010)

открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010

по делу N А75-4192/2010 (судья Агеев А.Х.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

о взыскании 976 560 руб. и возврате арендованного имущества,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", ответчик) о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 976 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата помещения и обязании ответчика возвратить истцу переданное в аренду помещение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4192/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СтройАрсенал" передать ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по акту приема-передачи здание, общей площадью 1800 кв.м., и земельный участок для использования указанного здания, общей площадью 0,18 га., находящиеся по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, пос. Приобье (РММ СУДСР-7). С ООО "СтройАрсенал" в пользу ОАО "Приобьтрубопроводстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование судебного акта указано, что истец передал ответчику по договору аренды здание, находящееся по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, пос. Приобье (РММ СУДСР-7). Суд посчитал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства по оплате арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы по незаключенному договору у ответчика не возникли. Требования истца об обязании ответчика вернуть незаконно занимаемое им нежилое здание является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Приобьтрубопроводстрой" к ООО "СтройАрсенал" о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 976 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата помещения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО "Приобьтрубопроводстрой" указало, что между сторонами существовало два договора аренды, заключенных на срок менее одного года, которые не подлежали государственной регистрации. Также полагает, что договором аренды предусмотрен срок его действия с 02.08.2005 по 02.08.2006, а не срок аренды здания. Фактически имущество передано в аренду 14.11.2005, с этой даты и следует исчислять срок аренды, который составил менее одного года.

От ООО "СтройАрсенал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2005 между ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (арендодатель) и ООО "СтройАрсенал" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, находящееся по адресу: Тюменская область, Октябрьский район, пос. Приобье (РММ СУДСР-7, далее - здание), и прилагаемый к нему земельный участок. Общая площадь здания составляет 1800 кв.м., земельного участка 0,18 га. Здание предназначено для использования под производственные площади.

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009, сумма месячной арендной платы по договору составляет 75 120 руб., в том числе НДС 18%.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок его действия определен сторонами с 02.08.2005 по 02.08.2006.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006 срок действия договора пролонгирован с 02.08.2006 по 02.07.2007 (т.1 л.д. 15), дополнительным соглашением от 01.07.2007 срок действия договора пролонгирован с 02.07.2007 по 02.06.2008 (т. 1 л.д. 16), дополнительным соглашением от 02.06.2008 срок действия договора пролонгирован с 02.06.2008 по 02.05.2009 (т. 1 л.д. 17), дополнительным соглашением от 02.05.2009 срок действия договора пролонгирован с 02.05.2009 по 02.04.2010 (т. 1 л.д.18).

Факт передачи здания арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2005 (т.1 л.д. 14).

Сторонами в подтверждение факта пользования ответчиком арендованным помещением составлены акты N 8-Р-01-07 от 30.01.2009, N 8-Р-02-22 от 27.02.2009, N 8-Р-03-34 от 30.03.2009, N 8-Р-04-49 от 30.04.2009, N 8-Р-05-58 от 29.05.2009, N 8-Р-06-64 от 18.06.2009, N 8-Р-07-77 от 31.07.2009, N 8-Р-08-84 от 31.08.2009, N 8-Р-09-93 от 30.09.2009, N 8-Р-10-106 от 28.10.2009, N 8-Р-11-113 от 20.11.2009, N 8-Р-12-127 от 9.12.2009 на общею сумму 763 932 руб. 24 коп., без учета НДС.

Факт признания ответчиком задолженности подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, скрепленный печатями сторон.

В материалах дела также имеется письмо исх. N 057 от 08.09.2009, в котором ответчик просит предоставить отсрочку по оплате задолженности.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 8-Р-01-07 от 30.01.2009, N 8-Р-02-22 от 27.02.2009, N 8-Р-03-34 от 30.03.2009, N 8-Р-04-49 от 30.04.2009, N 8-Р-05-58 от 29.05.2009, N 8-Р-06-64 от 18.06.2009, N 8-Р-07-77 от 31.07.2009, N 8-Р-08-84 от 31.08.2009, N 8-Р-09-93 от 30.09.2009, N 8-Р-10-106 от 28.10.2009, N 8-Р-11-113 от 20.11.2009, N 8-Р-12-127 от 29.12.2009 на общую сумму 901 440 руб., с учетом НДС.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

06.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Приобьтрубопроводстрой" к ООО "СтройАрсенал" о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 976 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата помещения.

Возражений в остальной части судебного акта ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Приобьтрубопроводстрой" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 02.08.2005 подлежал государственной регистрации, доказательств осуществления которой сторонами не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что существовало два договора аренды, заключенных на срок менее одного года, которые не подлежали государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеется: 1) договор аренды от 02.08.2005, срок действия которого установлен пунктом 1.3 - с 02.08.2005 по 02.08.2006; 2) дополнительное соглашение от 23.10.2006 к договору, пунктом 1 которого срок действия договора пролонгирован с 02.08.2006 по 02.07.2007; 3) дополнительное соглашение от 01.07.2007 к договору, пунктом 1 которого срок действия договора пролонгирован с 02.07.2007 по 02.06.2008; 4) дополнительное соглашение от 02.06.2008 к договору, пунктом 1 которого срок действия договора пролонгирован с 02.06.2008 по 02.05.2009; 5) дополнительное соглашение от 02.05.2009 к договору, пунктом 1 которого срок действия договора пролонгирован с 02.05.2009 по 02.04.2010.

Податель жалобы считает, что указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами аренды, которые заключены менее чем на один год, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Данное утверждение является неверным, поскольку в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, в вышеперечисленных дополнительных соглашениях не указан предмет договора, а имеется ссылка на основной договор, подписанный сторонами 02.08.2005.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами подписан один договор аренды от 02.08.2005, подписание же всех последующих дополнительных соглашений является пролонгированием срока действия основного договора, а не заключением договора аренды на новый срок.

Довод подателя жалобы о том, что договором предусмотрен срок его действия, а не срок аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, сроком действия договора является срок, на который заключен договор, при этом фактическая передача этого имущества не имеет значения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате арендной платы, неустойки за просрочку внесения арендной платы по незаключенному договору аренды.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что, учитывая установленное судом обстоятельство фактического пользования ответчиком имуществом истца, между сторонами сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом соответствующих требований не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе изменять предмет иска.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением по иному предмету или основанию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4192/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков