Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1590-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, его обоснованности и правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в связи с доказанностью факта совершения вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КА-А40/1590-07
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее по тексту - ИП Ш.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, его обоснованности и правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в связи с доказанностью факта совершения вменяемого налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-10711/06-АК решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.03.2006 г. N 9 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с отсутствием достаточных доказательств свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в умышленной неуплате налогов и получения заявителем дохода в размере 26 713 674 руб. 23 коп. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогов, их размер, а также не доказал факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве, в поданной кассационной жалобе, настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку материалами проверки доказано, что ИП Ш. отказывается от подачи деклараций (по налогу на доходы физических лиц, деклараций по единому социальному налогу, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., 2004 г, а также деклараций по налогу с продаж за 2003 г) и на основании вышеизложенных фактов и данных проведенной контрольной работы, свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности сумма дохода, подлежащая налогообложению принимается в размере 26 713 674 руб. 23 коп. (согласно акту проверки N 0015611 от 25.10.2004 г.)

В судебном заседании представитель ИФНС России N 29 по г. Москве, поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Ш. с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.03.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Ш. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе проведенной с 28 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года выездной налоговой проверки факт умышленной неуплаты налогов за период за 2003 г., 2004 г.

Полагая, что оспариваемое решение не основано на законе и нарушает его права, ИП Ш. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вывод апелляционного суда о недоказанности состава вменяемого налогового правонарушения основан на свидетельских показаниях, полученных в ходе повторного рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом при разрешении спора и принятии решения об удовлетворении требований нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания при производстве по делу о налоговом правонарушении возложено законодателем на налоговый орган.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. Как правило, доказывание по делам о привлечении к налоговой ответственности производится путем представления документальных доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговый орган представил суду документы, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о совершении ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы апелляционного суда опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствующими о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и доказанности в действиях ИМ Ш. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ш. требований, сделал вывод об обоснованности привлечения последнего к ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенная умышленно, влечет ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ на том основании, что ИП Ш., зарегистрированный Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 77:16:00262 от 26.07.2001 года, сообщил налоговому органу о том, предпринимательскую деятельность за период с 2002 г. по 2004 г. не осуществлял. Декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу по налогу на добавленную стоимость за 2003 г.,2004 г., по налогу с продаж за 2003 г. в Инспекцию не представлены.

Между тем, налоговым органом, в ходе проведенной проверки на предмет осуществления предпринимательской деятельности, установлено, что ИП Ш. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался реализацией продуктов питания, табачных и вино-водочных изделий по адресу: палатка по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 21, на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки N 28816 серия ПРЗО Код ВВЗ сроком действия с 24.12.2001 г. по 24.12.2004 г., в магазине по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 89А на основании лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки N 29415, сроком действия с 17.02.2003 г. по 17.02.2006 г.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвержден как доказательствами представленными налоговым органом, так и иными контролирующими органами, а именно Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей в г. Москве по ЗАО, сообщившим в ответ на запрос налогового органа о том, что в 2002-2005 годы проводились обследования по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; Департаментом потребительского рынка, на запрос налогового органа, также представлены акты проверки ежегодного обследования лицензиата, проводились проверки легальности алкогольной продукции.

Выводы, как налогового органа, так и суда первой инстанции о том, что ИП Ш. осуществлял деятельность по реализации продуктов питания, табачных и вино-водочных изделий сделан также на основании акта проверки ККМ 25.10.2004 г. при осуществлении контрольной закупки на сумму 110 руб. был получен чек N 0122 от 25.10.2004 г. и Х-отчет, итоговая сумму за весь период работы составила 26 713 674 руб. 23 коп., налоговый орган обоснованно посчитал, что заявителем велась хозяйственная деятельность и сумма дохода, подлежащая налогообложению принимается в размере 26 713 674 руб. 23 коп., решение налогового органа содержит нормативное обоснование сумм начисленных налогов и налоговых санкций.

Что же касается выводов апелляционного суда о непредставлении доказательств получения чеков и Х-отчетов, то они несостоятельны, указанные доказательства получены в ходе проверки правильности применения ККТ, проведенной 25.10.2004 г.

Таким образом факт совершения налогового правонарушения и вина предпринимателя налоговым органом доказаны документально, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о недоказанности умысла и вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения противоречит материалам, представленным налоговым органом в подтверждение наличия умысла в совершенном правонарушении.

Так, судом первой инстанции установлено. ИП Ш. на протяжении с 2002 г. по 2005 г. не представлял в налоговый орган деклараций, более того сообщил в налоговый орган о том, что не осуществляет предпринимательскую деятельность. Налоговым органом 25.10.2005 г. проведена проверка правильности применения ККМ, 27.10.2005 г. обращается с заявлением о краже трех контрольно-кассовых аппаратов, книги кассира операциониста, Z-отчетов. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 28.10.2005 г. по 27.12.2005 г. установлено, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе и в 2004 г. Указанные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов и наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении в форме умысла,

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, вынесенное с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09А11-10711/06-АК по делу N А40-25229/06-87-126 отменен. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 года оставить в силе.