Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29971/2010

г. Москва

Дело N А40-32371/10-132-273

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29971/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, принятое судьей Александровой О.Е.,

по делу N А40-32371/10-132-273

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "ЦАГИ"

о взыскании 481.687 руб. 50 коп. неустойки

при участии:

от истца: Федоровской А.С. по дов. от 10.09.2010 г. N 1325а

от ответчика: Власов Е.В. по дов. от 12.01.2010 г. N 50/20-6-107

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" о взыскании 481.687 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 07.03.2008 г. N 83045.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-32371/10-132-273 исковые требования частично удовлетворены - с ФГУП "ЦАГИ" взыскано 16.088 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, признав пункт 8.3 госконтракта ничтожным, и рассчитав неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, указанной в Федеральном законе N 94-ФЗ, поскольку в данном законе установлена минимальная размер неустойки, а сторон в праве установить свой размер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно и невсесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что просрочки выполнения работ с его стороны не было. Ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-32371/10-132-273.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка нормативных требований к прочности военной авиационной техники" от 07.03.2008 г. N 83045.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны согласовали срок окончания 2 этапа работ - 30.09.2009.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки научно-исследовательской работы по государственному контракту по 2 этапу НИР шифр темы "Нотница" подписан 08.10.2009 г. (л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность виде неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы сданы в срок, предусмотренный госконтрактом - 29.09.2009 г., а акт подписан 08.10.2009г. - в связи с устранением недостатков, исходя из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, сдача результата работ ненадлежащего качества и дальнейшее устранение недостатков, не может расцениваться судом как выполнение работ в сроки, установленные госконтрактом, а поскольку ответчиком работы сданы только 08.10.2009г. и в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о неустойке, предусмотренное в пункте 8.3. контракта) является ничтожным, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о неустойке на основании п. 8.3. контракта, в соответствии с которым за нарушение исполнителем срока выполнения (сдачи) НИР (этапа НИР) он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В этой связи, условие о неустойке (п. 8.3. контракта) является ничтожным, так как противоречит п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка должна рассчитываться из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составляет - 16.088 руб. 36 коп. = 6.881.250 руб. * 7 * 10% * 1/300.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что право определять размер неустойки представлено сторонам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку государственный контракт от 07.03.2008 г. N 83045 заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то положения закона имеет для сторон госконтрактов императивную силу и по другому трактоваться не могут.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16.088 руб. 36 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-32371/10-132-273.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-32371/10-132-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк