г. Москва |
Дело N А40-9541/10-106-35 |
26 января 2011 г. |
N 09АП-32554/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу НОУ "Прогрессивные медицинские исследования"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010
по делу N А40-9541/10-106-35 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
к НОУ "Прогрессивные медицинские исследования"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Жуков М.В. по дов. от 09.02.2010, уд. N 77/9078
УСТАНОВИЛ
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения "Прогрессивные медицинские исследования" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).
Решением от 01.03.2010 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП с наложением 30 000 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 30 августа 2010 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, кассационный суд указал, что при рассмотрении спора суды не проверили довод Общества о его повторном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения, то есть не соблюдении положений ст.4.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности. При этом, суд установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Признал несостоятельными доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности, а также указал на доказанность вины, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вины в его совершении. Также полагает, что оно дважды привлечено к ответственности за совершение одного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлялся.
В судебное заседание не явился представитель Заявителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ошибочны, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного решения суда, исходя из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество владеет лицензией от 17.01.2006 N 77.01.13.001.Л.000119.01.06 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполнением работ с микроорганизмами 3- 4 групп патогенности на срок до 17.01.2011.
26.01.2010 заявителем на основании распоряжения руководителя управления от 21.01.2010 N 01-24-37-03 (л.д.11- 12) проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.
В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, указанных в п.2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, выразившихся в том, что на момент проверки срок действия выданного организации СЭЗ от 16.12.2005 N 77.01.16.000.М.19340.12.05 (л.д.15) истек (срок его действия до 05.12.2008), однако предусмотренные выданной организации лицензией работы проводились, о чем составлен акт проверки от 26.01.2010 (л.д.7 - 10).
Ответчик на основании выданной административным органом лицензии выполняет названные работы (л.д. 17).
26.01.2010 уполномоченным в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6).
28.01.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассмотренное арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ (л.д.2 - 3).
Решением от 01.03.2010 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
После отмены судебных актов кассационным судом, суд первой инстанции, 10.11.2010, вновь привлек его к ответственности, но по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Рассмотрев спор повторно, коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что судебный акт принят при неверном применении положений ст.4.5 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении- со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом, из материалов дела следует, что правонарушение административным органом выявлено и составлен протокол 26.01.2010 года, решение о привлечении Общества к ответственности вынесено судом 10.11.2010 года, то есть по истечении трех месячного срока давности привлечения к ответственности.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности привлечения к ответственности, поскольку решается вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
Статья 14.1 КоАП РФ находится в составе гл.14 КоАП РФ, содержащей правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность предусмотрены гл.6 КоАП РФ.
Таким образом, на дату принятия судом решения и на дату рассмотрения спора в апелляционном суде, срок привлечения лица к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, коллегия считает возможным поддержать вывод суда о применении положений ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности Общества надлежит отказать, при этом судебный акт Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-9541/10-106-35 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении НОУ "Прогрессивные медицинские исследования" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, с учетом положений ч.51 ст.211 АПК РФ.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9541/10-106-35
Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
Ответчик: НОУ "Прогрессивные медицинские исследования", НОУ "Прогрессивные медицинские исследования"