Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32500/2010 (ключевые темы: пожар - котлы - убытки - котельная - страховая премия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32500/2010


г. Москва

Дело N А40-160220/09-32-1192

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32500/2010


Резолютивная часть постановления объявлено 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.

по делу N А40-160220/09-32-1192, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоплингГаз"

о взыскании 2 888 547 руб.27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Погожев Р.Ю. по доверенности N 1717 от 03.08.2010 года; Бузина Я.П. по доверенности N 1922 от 01.09.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Козлов Н.Н. по доверенности N 29/10-2010 от 10.03.2010 года.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТоплингГаз" ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в сумме 2 888 547 руб.27 коп..

Решением суда от 02.06.2010 года в удовлетворении требований ОСАО "Россия" отказано.

ОСАО "Россия" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТоплингГаз" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 17.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 года судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 года отменен, с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 года, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 года между ОСАО "Россия" и Гагкуевым Арменом Аслановичем, заключен договор страхования имущества граждан N 380/08/8547, по условиям которого истец (страховщик), за обусловленную договором страховую премию, принял на себя обязательства в пределах указанной в договоре страховой суммы 130 000 долларов США, при наступлении страхового случая возместить Гагкуеву А.А. (страхователю) убытки, возникшие вследствие повреждения, гибели и/или утраты, в том числе в результате пожара, застрахованного и принадлежащего на праве личной собственности имущества: жилого дома N 3 "А", по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ягунино, с отделкой и оборудованием.

Договор вступает в силу с 00:00 часов 18.04.2008 года и действует до 24:00 часов 17.04.2009 года, при условии оплаты страховой премии в срок до 15.04.2008 года (т.1 л.д.14).

Оплата страховой премии в сумме 15 895 руб.40 коп. произведена страхователем 15.04.2008 года и подтверждается квитанцией N 2399368 от 15.04.2008 года (т.1 л.д.16).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОГПН по Одинцовскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 года, 24.11.2008 года в результате пожара в строении дома N 3 "а", по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ягунино, прогорели, а также обрушились кровля и перекрытия по всей площади, обгорели и разобраны стены по всей площади, огнем уничтожено имущество, расположенное на 1 и 2 этажах строения, принадлежащего Гагкуеву А.А.. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования газового отопительного котла, возникший в результате заноса высокого напряжения, вызванного аварией линии электропередач.

На основании Отчета N 237029-12.2008 г. об определении величины годных остатков имущества, находящегося по адресу: МО, Одинцовский р-н, дер.Ягунино, д.3а, договора страхования имущества граждан N 380/08/8547 от 15.04.2008 года, заявления о наступлении страхового случая от 04.12.2008 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 года, страхового акта N ОРПИ-25625 от 16.03.2009 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 888 547 руб.27 коп., что подтверждается платежным поручением N 16734 от 13.04.2009 года (т.1 л.д.112-113) и предъявил требование к ООО "ТоплингГаз", осуществлявшему установку и обслуживание газового котла, о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает право требовать возмещения убытков.

Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, отсутствия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Между тем, отказ по данному основанию не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТоплингГаз", на основании заключенного договора N 265 от 24.09.2007 года осуществляло комплектацию, монтажные и пуско-наладочные работы газового котла (оборудования) по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.91-92), а по договору N 113 от 02.04.2008 года, обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования, как в период действия гарантийных обязательств, так и по их истечению, проведению профилактического осмотра, диагностических работ, проверки герметичности соединений газопровода, а также эффективности электрических и электронных компонентов, гарантировало бесперебойную работу обслуживаемого оборудования (т.1 л.д.103-105).

Согласно выводов специалиста ЭКЦ "Независимость", изложенных в экспертном исследовании N 17-03/10-ПТ от 31.03.2010 года (т.4 л.д.27-34), приобщенном апелляционной инстанцией к материалам дела, очаг возгорания дома N 3"а", в деревне Ягунино, Одинцовского района, Московской области, находился в помещении котельной, на цокольном этаже строения, с последующим распространением огня на деревянные строительные конструкции дома со стороны террасы, слева над котельным помещением. Причиной возгорания в газовой котельной послужило воспламенение газа из разрушенного токами утечки, газоподводящего металлорукава. Возникновение токов утечки и, как следствие, образование потенциала напряжения на металлическом гофрированном газоподводящем рукаве и на отопительном котле, является следствием нарушения правил монтажа электрической части отопительного газового котла.

Представленное истцом экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Поэтому, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов специалиста ЭКЦ "Независимость" относительно причины пожара, а также оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения причины и очага пожара, поскольку выводы специалиста соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование причины пожара, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу электрической части отопительного газового котла, а также работ по техническому обслуживанию газового котла, обусловившим пожар, и возникновение в результате этого убытков, в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении ответственности по возмещению ущерба в сумме 2 888 547 руб.27 коп., на ООО "ТоплингГаз".

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку истец не представил доказательств и документально не подтвердил, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40- 160220/09-32-1192 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоплингГаз" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" в порядке суброгации ущерб в сумме 2 888 547 руб.27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 942 руб.74 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоплингГаз" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий

Л.А. Яремчук


Судьи

И.С. Лящевский
С.П. Седов


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение