Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10741/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А75-6454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10741/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Эл-прайм"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010

по делу N А75-6454/2010 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Росэнергосервис" (ОГРН 1069672062151, ИНН 6672215706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-прайм" (ОГРН 1068602158547, ИНН 8602021980)

о взыскании 1 591 589 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эл-прайм" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Росэнергосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росэнергосервис" (далее - ЗАО "Росэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-прайм" (далее - ООО "Эл-прайм", ответчик) о взыскании 1 591 589 руб. 82 коп., в том числе 1 200 000 руб. суммы основного долга, 391 589 руб. 82 коп. суммы неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 391 589 руб.82 коп., указав, что задолженность ответчиком оплачена (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу N А75-6454/2010 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб. прекращено. Исковые требования ЗАО "Росэнергосервис" удовлетворены частично. С ООО "Эл-прайм" в пользу ЗАО "Росэнергосервис" взыскано 300 000 руб. сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 915 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком товар оплачен с просрочкой, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он меньше размера неустойки, определенного с учетом норм права и условий договора. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то заявленные требования в размере 391 589 руб. 82 коп. признаны правомерными. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эл-прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу пункта 4.5 договора поставки истец обязан был передать ответчику сертификаты и иные документы на поставляемые материалы и оборудование. В связи с тем, что истец не передал ответчику указанные документы, то последний не смог своевременно исполнить обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Эл-прайм" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для обеспечения явки своего представителя в арбитражный суд. Ответчик указал, что явка его представителя принципиально необходима для детального и документированного представления позиции ООО "Эл-прайм" в суде апелляционной инстанции. Также ответчик указал, что явка представителя затруднительна ввиду отсутствия возможности заблаговременного прилета в город Омск, а также в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, заявить ходатайства, приобщить доказательства или иное, то суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком причины неявки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2011 не являются уважительными и не подтверждены доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.

От ЗАО "Росэнергосервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ЗАО "Росэнергосервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росэнергосервис" (поставщик) и ООО "Эл-прайм" (покупатель) заключен договор N 09011 от 14.08.2009 (л.д.18-19).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, срок поставки, гарантийный срок согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на товар согласовывается сторонами по каждой поставке отдельно и указывается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2009 стороны согласовали техническую спецификацию выключателя ВЭБ - 220.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2009 стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар и срок отгрузки.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар - элегазовый баковый выключатель ВЭБ-220-50/3150 УХЛ 1 - на сумму 7 434 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 462 от 24.11.2009, а также выставленной в адрес ответчика счет-фактурой N 462 от 24.11.2009 (л.д. 32-33).

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 в размере 391 589 руб. 82 коп.

22.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда ответчик обжалует в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, дополнительных соглашений, спецификации, содержание товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата товара, в установленные в договоре сроки, ответчиком не произведена, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 4.5 договора поставки истец обязан был передать сертификаты и иные документы на поставляемые материалы и оборудование. В связи с тем, что истец не передал ответчику указанные документы, то последний не смог своевременно исполнить обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

В пункте 4.5 договора указано, что все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО "ФСК ЕЭС", а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть переданы покупателю поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик принял продукцию без замечаний и возражений относительно её качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Впервые ответчик обратился с претензией к истцу о передаче документации 01.07.2010 в письме N 367, т.е. по истечении длительного времени (более семи месяцев) с момента приемки оборудования по товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара.

Таким образом, ответчик длительное время пользовался поставленным ему оборудованием, при этом, каких-либо документов ему не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Эл-прайм" правовых оснований для отказа от своевременного исполнения договора и взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договора за просрочку оплаты поставляемого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан оплатить её на основании выставленного в его адрес счета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленный истцом размер неустойки меньше того размера неустойки, который предусмотрен действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 589 руб. 82 коп., то суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО "Эл-прайм" обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 300 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В части прекращения судом производства по делу сторонами возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу N А75-6454/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу N А75-6454/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк