Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/676-07 Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении нормочасов и чрезмерности заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/676-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5909-04

По иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "НПО "Геофизика", Государственному предприятию (далее ГП) "НПО "Геофизика-НВ", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, в настоящее время УФРС по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.10.1999 г. N 250 и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "НПО "Геофизика-НВ" на объекты недвижимого имущества, приобретенные по указанному договору, с участием третьего лица - Московского государственного социального университета (далее МГСУ), Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 05.10.2005 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 г.

Проверив по кассационной жалобе ОАО "НПО "Геофизика-НВ" законность и обоснованность указанных решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2005 г. оставил их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.04.2006 г."

ОАО "НПО "Геофизика-НВ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении с истца в свою пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делу N А40-901/04-120-9 в сумме 285 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.09.2006 г. частично удовлетворил заявление, взыскав с Росимущества в пользу ОАО "НПО "Геофизика-НВ" судебные расходы в сумме 102 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2006 г. отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 102 000 руб. и взыскал с Росимущества в пользу ОАО "НПО "Геофизика-НВ" 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Геофизика-НВ". Росимущество не соглашается с величиной взыскиваемой судом суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов по данному делу не отвечает критерию разумности и является сильно завышенной. Также Росимущество указывает на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению Росимущества, судебные расходы должны быть взысканы не за счет средств, выделенных ему на обеспечение возложенных на него функций, а за счет казны Российской Федерации.

ОАО "НПО "Геофизика-НВ" в отзыве просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и ОАО "НПО "Геофизика-НВ" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МГСУ оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГП "НПО "Геофизика", УФРС по Москве в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления о взыскании с истца судебных расходов на сумму 285 000 руб., ОАО "НПО "Геофизика-НВ" представил дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2004 г. к договору от 08.10.2002 г. N Б7-02 на оказание юридической помощи, заключенное между ОАО "НПО Геофизика-НВ" и

Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры", акт сдачи-приемки по указанному договору от 15.05.2006 г. отчет от 15.05.2006 г. об оказанной ОАО "НПО Геофизика-НВ" юридической помощи по дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2004 г. к договору от 08.10.2002 г. N Б7-02,1 платежное поручение от 18,02.2004 г. N 199 на сумму 150000 руб., платежное поручение от 27.06.2006 г. N 807 на сумму 135000 руб. счет от 06.02.2004 г. N 4. счет от 15.05.2006 г. N 30, счет-фактура от 15.05.2006 г. N 27.

Исследовав представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 285000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела.

При определении принципа разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчетные данные относительно затраченных нормочасов являются завышенными, с учетом одинаковой позиции ответчика на протяжении всего рассмотрения дела. Отзывы ответчика на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть. Арбитражный суд посчитал сомнительным выработку тактики защиты в течение 22 нормочасов и 20 нормочасов для подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

Арбитражный суд указал на то, что поскольку юридическая помощь оказывалась квалифицированными адвокатами, суд принимает расчет стоимости оказания услуг, исходя из расчета 30 нормочасов для подготовки позиции доверителя и 19 нормочасов услуги представителя в судебных заседаниях, 30 нормочасов х 1500 руб. + 19 нормочасов х 3000 руб. = 102000 руб.

В отношении дополнительного вознаграждения, уплаченного заявителем в сумме 135000 руб., арбитражный суд указал на то, что данное условие, предусмотренное пунктом 3.1.2 Дополнительного соглашения от 10.02.2004 г. к договору на оказание юридической помощи от 08.10.2002 г. N Б7-02 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 779 и статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит существу обязательства из возмездного оказания услуг, предполагающего получение оплаты за действия исполнителя, а не суда или иного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исходя из сложности дела, временных затрат представителя и стоимости услуг Адвокатского бюро, утвержденной протоколом общего собрания адвокатов-партнеров от 22.12.2003 г. N 3 счел возможным частично удовлетворить заявление ОАО "НПО Геофизика-НВ", определив сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 102 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, и исходил из того, что согласно представленного акта сдачи приемки работ по договору от 15.05.2006 г. и отчета адвокатского бюро "А.Серков и Партнеры" об оказанной юридической помощи от 15.05.2006 г., доверитель - ОАО "НПО Геофизика-НВ" принял и оплатил стоимость юридической помощи за представительство в суде по настоящему делу в сумме 150 000 руб., определенной дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2004 г. к договору от 08.10.2002 г. N Б7-02 на оказание юридической помощи, заключенному между ОАО "НПО Геофизика-НВ" и Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры".

В связи с тем, что истцом не представлено возражений и доказательств, свидетельствующих о завышении нормочасов и чрезмерность указанной суммы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном уменьшении судом первой инстанции стоимости выполненных по вышеуказанному договору работ.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 Дополнительного соглашения от 10.02.2004 г., в соответствии с которым, в случае вынесения судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, а также в случае добровольного отказа истца от иска или в случае утверждения мирового соглашения доверитель, с учетом ранее выплаченной суммы по пункту 3.1.2 договора от 08.10.2002 г. N Б7-02 и аванса по пункту 3.1.1. настоящего соглашения, обязуется поверенному дополнительное вознаграждение в размере 135 000 руб., не основано на законе, а именно статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг производится доверителем за действия исполнителя, а не суда или иного органа.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае обязательства общества по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного окончания производства по судебному делу (в пользу общества), то есть после принятия судебных актов, произведенная обществом оплата вознаграждения в сумме 135 000 руб., не является расходами на оплату услуг представителя, донесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и поэтому не не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим взысканию.

Поскольку заявитель представил доказательства реально понесенных расходов в сумме 150 000 руб., апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов и взыскал с Росимущества в пользу ОАО "НПО Геофизика-НВ" судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенной величины взыскиваемой апелляционным судом суммы судебных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено не за счет средств, выделенных Росимуществу, а за счет казны Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку относятся к порядку исполнения судебного акта и не соответствуют положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 года N 09АП-14604/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-901/04-120-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.