Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-5426/2010
г. Чита |
Дело N А19-12557/2010 |
"31" января 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802085053 ИНН 3818009263), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу N А19-12557/2010, по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования к Службе государственного Финансового контроля Иркутской области (ОГРН 1093850004160 ИНН 3808207080) о признании недействительным предписания N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. в части, принятое судьей Ананьиной Г.В.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, Администрация Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, обратился с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 527 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание Службы государственного финансового контроля Иркутской области N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 331 206 руб. 02 коп., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела, администрация Усть-Кутского муниципального образования оспаривает предписание Службы в части указанных в нем нарушений о нецелевом использовании средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, по административным комиссиям, по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в общей сумме 527 тыс. руб.
С учетом доводов администрации Усть-Кутского муниципального образования, изложенных в заявлении, Служба согласилась с заявителем об отсутствии нецелевого использования средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, и субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в общей сумме 331 206 руб. 02 коп.
Судом первой инстанции установлено, что указанное в предписании нарушение - нецелевое использование средств субвенций в оставшейся сумме 195 793 руб. 98 коп., на восстановление которой предписано заявителю, состоит из нарушений: нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда в 2008 г. в размере 6 700 руб.; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009 г. в размере 7 200 руб.; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в 2008 г. в размере 10 700 руб.; нецелевое использование средств субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в 2008 - 2009г.г. в размере 171 193 руб. 98 коп.
Суд пришел к выводу о том, что приобретенные администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: зеркало в сумме 3 460 руб., чайник в сумме 1 300 руб., радиочасы в сумме 800 руб., чайные пары в сумме 1 240 руб., всего в общей сумме 6 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, в связи с чем считает, что использование выделенных в 2008 г. субвенций в размере 6 700 руб. правомерно было расценено Службой как нецелевое.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенные администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: холодильник в сумме 9 950 руб. и часы в сумме 730 руб., всего в сумме 10 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем считает, что использование выделенных в 2008 г. субвенций в размере 10 700 руб. правомерно было расценено Службой как нецелевое.
По мнению суда первой инстанции материальные затраты, направленные на приобретение вышеперечисленных товаров, не являются затратами, связанными с выполнением требований трудового законодательства, и с осуществлением областных государственных полномочий, поскольку наличие чайника, зеркала, радиочасов, чайных пар, часов и холодильника не может повлиять на работоспособность, здоровье, исполнение обязанностей по осуществлению государственных областных полномочий должностных лиц в области охраны труда и лицензирования, на которых возложены соответствующие полномочия.
В связи с чем, средства субвенций в размере 6 700 руб. (в области охраны труда) и 10 700 руб. (по осуществлению лицензирования), направленные на приобретение вышеуказанных товаров, использованы заявителем не по целевому назначению, что является нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежат восстановлению в бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Суд, исследовав приобщенную заявителем к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств от 30.09.2009 на принтер НР 4140 приобретенный в ноябре 2008 г., установил, что карточка заполнена заявителем только 30.09.2009, и свидетельствует об отсутствии перемещения объекта, связанного с ремонтом.
Кроме того, гарантийное обслуживание одного принтера не является необходимостью для приобретения за счет средств субвенций второго принтера для осуществления областных государственных полномочий.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае администрация Усть-Кутского муниципального образования не доказала обоснованность и правомерность приобретения второго принтера. В связи с этим суд считает правомерным вывод ответчика о том, что средства субвенции, потраченные на приобретение второго принтера при одной штатной единице нельзя признать как потраченные на цели необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по административным комиссиям.
Указанное свидетельствует о нарушении администрацией ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что средства субвенции в 2008-2009 гг. в сумме 171 193 руб. 98 коп. израсходованы на материальные затраты, в том числе: 2008 г. в общей сумме 113 780 руб., из них МОУ СОШ N 4 костюм п/энцефал. - 7590 руб., ремонт принтера - 600 руб.; МОУ СОШ с. Ния жалюзи - 10 000 руб.; МОУ ОСОШ телефон-факс - 8 570 руб.; МОУ СОШ п. Карпово светильник ЭПРА - 2 475 руб.; МОУ СОШ N 7 тренажер - 2450 руб.; МОУ СОШ N 10 велосипед - 2 970 руб., жалюзи 34 430 руб., жалюзи - 4 360 руб., светильник - 5 700 руб., костюм, кепка - 12 760 руб., кресло - 7 305 руб.; МОУ СОШ N 1 велосипед - 3 410 руб.; МОУ СОШ с. Ручей светильник - 6 480 руб., светильник - 4 680 руб.; 2009 г. в общей сумме 57 413 руб. 98 коп., из них МОУ СОШ N 10 сремянка - 2 890 руб.; МОУ СОШ N 2 лицензирование - 2 647,71 руб.; МОУ СОШ N 4 лампа - 14 813 руб.; МОУ СОШ N 7 художественная литература - 18 602,50 коп.; МОУ СОШ п. Звездный лицензирование - 2647,71 руб.; МОУ СОШ N 8 стекло оконное -15 813, 06 руб.
Ответчиком указанные затраты произведенные за счет средств субвенций квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате материальных затрат, не связанных с образовательным процессом.
Суд считает, что приобретение указанных костюмов для проведения игры на территории муниципального образования не относится к тем расходам, которые связаны с учебными расходами и техническими средствами обучения в соответствии с Законом от 17.10.2007 N 91-оз, и их приобретение для участия в игре на территории муниципального образования могло осуществляться за счет средств местного бюджета, в связи с чем средства субвенций израсходованные заявителем на указанные затраты обоснованно были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.
Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз "О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области" определен перечень учебных расходов, к которому расходы по приобретению телефона-факса и флэш-накопителя не относятся. Соответственно средства субвенции в размере 8570,00 руб. направленные на оплату вышеуказанных товаров, использованы не по целевому назначению.
Суд находит, что в соответствии с Законом от 17.10.2007 N 91-оз приобретение светильников, ламп, стремянки, стекла оконного не относится к текущим хозяйственным расходам, связанным с организацией и проведением учебного процесса. Данные предметы являются необходимым для содержания здания, расходы на приобретение которых осуществляются из местного бюджета (ст. 29 Закона "Об образовании). В связи с чем, средства субвенции в сумме 52 851 руб. 06 коп., направленные на оплату светильников, ламп, оконных стекол, стремянки использованы заявителем не по целевому назначению.
В соответствии с Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз в состав учебных расходов не входят расходы по приобретению мебели, в связи с чем средства субвенции в сумме 7305,00 руб. затраченные на приобретение кресел, также использованы не по целевому назначению.
Согласно перечню учебно-практического оборудования по физической культуре и ОБЖ, приведенного в письме Минобрнауки от 01.04.2005 N 03-417 (данный перечень не является обязательным и выполняет функцию ориентира при оснащении школ), велосипеды и тренажеры в нем не поименованы.
Суд находит, что заявителем в данном случае не доказано, что данные товары приобретались им в рамках образовательной программы.
Ссылка заявителя на письмо Главного управления общего и профессионального образования Иркутской области от 05.10.2006 N 969 несостоятельна, поскольку касается, в том числе и профессионального образования, также носит рекомендательный характер и не предусматривает конкретный перечень материальных затрат. Фактически данным письмом доводятся рекомендации по распределению средств субвенций на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды по статьям и подстатьям КОСГУ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметы физической культуры и основы безопасности жизнедеятельности относятся к федеральному компоненту изучаемых предметов, суд считает, что приобретение тренажеров, велосипедов не может относится к тем учебным расходам и расходам технических средств обучения в соответствии со ст. 29 Закона об образовании и Закона от 17.10.2007 N 91-оз, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета. В связи с чем, средства субвенции в сумме 8 830 руб., направленные на оплату велосипедов и тренажера использованы заявителем не по целевому назначению.
Суд считает, что данные расходы не могут относится к тем учебным расходам и расходам технических средств обучения в соответствии со ст. 29 Закона об образовании и Закона от 17.10.2007 N 91-оз, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета. В связи с чем, средства субвенции в сумме 48 790 руб., направленные на оплату жалюзи использованы заявителем не по целевому назначению.
Оплата расходов по лицензированию должна осуществляться за счет средств местного бюджета, в связи с чем средства субвенции в размере 5 295 руб. 42 коп. правомерно были признаны Службой как использованные не по целевому назначению.
Законом "Об образовании" и Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз в состав учебных расходов включены только расходы на приобретение учебников и учебных пособий, расходы, связанные с их приобретением. Приобретение художественной литературы в рамках школьной программы не относятся к расходам на приобретение учебников и учебных пособий, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета.
Ссылка заявителя на письмо Федерального агентства по образованию от 05.10.2006 N 10-58-6940/10-05, в соответствии с которым к учебным расходам отнесены расходы по комплектованию библиотечного фонда, несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.
С учетом изложенного суд находит, что средства субвенции в размере 18 602 руб. 50 коп., затраченные на приобретение художественной литературы, являются использованными не по целевому назначению.
Таким образом, средства субвенций израсходованные заявителем на указанные затраты в общем размере 170 593 руб. 98 коп. обоснованно были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.
Из 171 193 руб. 98 коп. оставшаяся сумма, в т.ч. 48 790 руб. - жалюзи и 600 руб. - ремонт принтера, квалифицирована службой как нецелевое использование средств субвенций, в связи с нарушением порядка санкционирования расходов и отражения в бухгалтерском учете.
Судом установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации заявитель, в том числе с учетом письма Министерства финансов РФ от 14.07.2006 N 02-14-11/1861, имел возможность установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные им расходы, в частности по приобретению и установке жалюзи, ремонту принтера.
Таким образом, направление денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения, при наличии возможности установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные расходы, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.
С учетом изложенного суд находит, обоснованным в данной части вывод Службы о том, что средства субвенции направленные администрацией на цели, не соответствующие условиям получения, являются использованными не по целевому назначению.
При таких, обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, средства субвенций в размере 195 793 руб. 98 коп., затраченных на оплату товаров и услуг, являются нецелевым использованием бюджетных средств и подлежат возмещению в областной бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания в соответствующей части и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2010 г. по делу N А19-12557/10-62 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195 793,98 рублей и полностью удовлетворить требования.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32915043.
Представленным ходатайством, Администрация росит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195793,98 рублей не согласна. В частности Администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания.
По мнению Администрации, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела и неправильно применены нормы действующего бюджетного законодательства.
Представленными пояснениями на отзыв Службы финансового контроля Иркутской области, Администрация просила отклонить изложенные в нем доводы.
Представитель Службы государственного Финансового контроля Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32915036.
Представленным отзывом, Служба просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представленным ходатайством Служба просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2010.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания.
Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения суда, согласно материалам дела, Службой в результате проведенной проверки установлено нецелевое использование Усть-Кутским муниципальным образованием средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009 г. в размере 7 200 руб., направленных заявителем на приобретение второго принтера при штатной численности 1 штатная единица, что не оспаривается и подтверждено заявителем в пояснениях к заявлению.
Приобретение в 2009 г. за счет средств субвенций по административным комиссиям второго принтера стоимостью 7 200 руб. при наличии 1 штатной единицы муниципального служащего, заявителем обосновано поломкой принтера, приобретенного в 2008 г. и направлением его на гарантийное обслуживание.
Согласно материалам проверки, администрацией в 2008 г. за счет средств субвенций для осуществления государственных областных полномочий по административным комиссиям был приобретен принтер НР 4140 на сумму 17 500 руб. Численность служащих, исполняющих государственные областные полномочия по административным комиссиям, переданные Усть-Кутскому муниципальному образованию на 2008 г., 2009 г. составляет 1 штатная единица муниципальных служащих. Также за счет средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в июне 2009 г. администрацией был приобретен принтер М1120 MFP на сумму 7 200 руб., что подтверждено заявителем в заявлении и пояснениях к заявлению.
Указывая на необходимость приобретения в июне 2009 г. второго принтера, заявитель указал на поломку и нахождение на гарантийном обслуживании в ООО "Малком" с 01.06.2009 по 30.07.2009г. принтера приобретенного в ноябре 2008 г. о чем свидетельствует справка ООО "Малком" от 17.12.2009г.
Заявителем в обоснование доводов о необходимости приобретения второго принтера в 2009 г., оправдательных первичных документов о передаче на гарантийное обслуживание с 01.06.2009 по 30.07.2009г. принтера приобретенного в ноябре 2008 г., в том числе гарантийного талона, суду не представлено. Данных документов о нахождении на гарантийном обслуживании принтера НР 4140, либо его списание, также не было представлено при проведении проверки.
Справка ООО "Малком" о том, что принтер находился на гарантийном обслуживании с 01.06.2009 по 31.07.2009, представлена после окончания контрольного мероприятия и датирована 17.12.2009. Кроме того, данная справка не является тем первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции, исследовав приобщенную заявителем к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств от 30.09.2009 на принтер НР 4140 приобретенный в ноябре 2008 г., пришел к правильному выводу, что карточка заполнена заявителем только 30.09.2009, и свидетельствует об отсутствии перемещения объекта, связанного с ремонтом.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийное обслуживание одного принтера не является основанием для приобретения за счет средств субвенций второго принтера для осуществления областных государственных полномочий.
Доказательств экономической необходимости приобретения второго принтера за счет субвенций субъекта федерации, Администрацией не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что приобретение в 2009 г. второго принтера на сумму 7 200 руб. за счет средств субвенций по административным комиссиям соответствовало условиям получения бюджетных средств, вне зависимости от наличия одной единицы муниципального служащего, осуществляющего государственные полномочия, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку основными принципами расходования бюджетных средств является как целевое использование бюджетных средств, так и их рациональное, экономически обоснованное решение. Учитывая, что средства на исполнение государственных областных полномочий по административным комиссиям были выделены без указания непосредственных целевых расходов внутри данного назначения денежных средств, такие средства могут быть использованы только при рациональном и экономически обоснованном определении цели их использования, что не было сделано Администрацией, поскольку не представлено каких либо доказательств указанного суду.
В обоснование приобретения светильников для МОУ СОШ п. Карпово на сумму 2475.00 руб., МОУ СОШ N 10 - 5700,00 руб., МОУ СОШ с. Ручей - 11160,00 руб., ламп для МОУ СОШ N 4 - 14813,00 руб. заявителем мотивировано требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02. Приобретение для МОУ СОШ N 10 стремянки на сумму 2890,00 руб. обусловлено необходимостью её использования в библиотеке. Однако доказательств использования стремянки в образовательном процессе, заявителем не представлено. Приобретение для МОУ СОШ N 8 стекла оконного на сумму 15813,06 руб. мотивировано необходимостью изготовления стеклянных шкафов для размещения наглядных пособий.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств, что указанное осуществлялось не в рамках технического содержания зданий и помещений школ, что подлежит финансированию из местного бюджета, а в рамках реализации учебных программ, что подлежит финансированию из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доказательства, правомерности расходования денежных средств, в данном случае, также надлежало представить Администрации, как опровергающего доводы Службы.
По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно доказывания законности расходования Администрацией денежных средств на приобретение велосипедов, кресел, стремянки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приобретенные Администрацией в 2008 году за счет средств субвенции для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда за 2008 год предметы: зеркало в сумме 3460 руб., чайник 1300 руб., радиочасы в сумме 800 руб., чайные пары в сумме 1240 руб., на общую сумму 6700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, в связи с чем использование выделенных в 2008 г. субвенций в размере 6 700 руб. неправомерно было расценено им как нецелевое.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приобретенные Администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: холодильник в сумме 9 950 руб. и часы в сумме 730 руб., всего в сумме 10 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем использование выделенных в 2008 г. субвенций в размере 10 700 руб. правомерно было расценено им как нецелевое.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 2 Закона Иркутской области от 30.11.2005 N 96-оз (ред. от 10.12.2007) "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями в области охраны труда" (далее - Закон от 30.11.2005 N 96-оз) органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) координация и методическое руководство работой служб охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовых форм, расположенных на территории соответствующего муниципального образования; 2) организация проведения обучения и проверки знаний работников, включая руководителей и специалистов, в области охраны труда; 3) анализ состояния условий и охраны труда, причин несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости на территории муниципального образования; 4) организация учета потребности в средствах индивидуальной защиты, работа без применения которых запрещена соответствующими нормативными правовыми актами; 5) обследование соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда в организациях, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, в целях осуществления исполнительным органом государственной власти области по управлению в области труда государственной экспертизы условий труда по запросам работодателей.
В силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2005 N 96-оз органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе 1) осуществлять государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством; 2) не допускать нецелевое использование финансовых средств, переданных из областного бюджета на осуществление государственных полномочий.
В соответствии со статьей 6 Закона от 30.11.2005 N 96-оз финансовое обеспечение государственных полномочий органов местного самоуправления осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном администрацией Иркутской области (ч. 1 ст. 6). Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.11.2005 N 96-оз финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Согласно приложению N 1 к поименованному выше Закону Усть-Кутское муниципальное образование включено в перечень муниципальных образований, наделяемых областными государственными полномочиями.
Аналогичные положения, регулирующие отношения связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями в области охраны труда, предусмотрены в Законе Иркутской области от 24.07.2008 N 63-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в области охраны труда" вступившим в силу с 1 января 2009 года.
Согласно пункту 4 Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление областных государственных полномочий в области охраны труда, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 214-па, субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих в себя: 1) затраты на оплату труда муниципальных служащих, исполняющих областные государственные полномочия; 2) затраты на оплату труда служащих, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления; 3) затраты на оплату труда вспомогательного персонала (рабочих); 4) материальные затраты, необходимые для осуществления областных государственных полномочий.
Учитывая, что Администрация не представила доказательств, что чайник, чайные пары, часы, холодильник, радиочасы необходимы как материальные затраты, для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда и осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что средства субвенций в размере 6 700 руб. (в области охраны труда) и 10 700 руб. (по осуществлению лицензирования), направленные на приобретение вышеуказанных товаров, использованы заявителем не по целевому назначению, что является нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежат восстановлению в бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным Администрацией, а именно в своих пояснениях от 15.09.2010 г. Администрация указала, что субвенция доводится до Администрации одной суммой без разбивки по статьям расходов, что видно из Приложения N 9 и Приложения N 17 к Закону Иркутской области от 21.05.2008 N 17-оз "Об областном бюджете на 2008 год".
Как считает суд апелляционной инстанции, отсутствие суммы субвенции по статьям расходов, не свидетельствует, что любое использование указанных средств и на любые цели является надлежащим расходованием данных средств в соответствии с их назначением.
Как считает суд апелляционной инстанции, отсутствие перечня материальных затрат, связанных с осуществлением государственных полномочий, допускает расходование указанных средств в соответствии с их общим целевым назначением, с учетом установленных принципов расходования бюджетных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств, что приобретение вышеназванных предметов напрямую обусловлено осуществлением Администрацией государственных полномочий в области охраны труда и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ВАС РФ указал: "Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции".
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей о том, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения названных расходных операции.
Данный вывод в полной мере относится правомерности вывода суд первой инстанции относительно расходования Администрацией средств на приобретение второго принтера для обеспечения деятельности муниципального служащего, осуществляющего государственные полномочия в соответствии с Законом Иркутской области от 10.10.2008 г. N 89-оз.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что средства субвенции на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях за 2008 и 2009 годы в общей сумме 170593,98 руб. обосновано были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 41 Закона "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется в соответствии с законодательством.
Частью 4 статьи 41 Закона "Об образовании" предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз "О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области" установлено, что в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, в части финансирования за счет средств областного бюджета расходов на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды устанавливаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз утверждена Методика расчета нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, в части финансирования за счет средств областного бюджета расходов на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды согласно приложению к настоящему Закону.
В соответствии с утвержденной Методикой (приложение к Закону) в составе расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды учитываются расходы на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с утвержденной Методикой (в ред. Закона Иркутской области от 19.07.2010 N 76-ОЗ) в составе расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды учитываются расходы: на приобретение учебников в соответствии с утвержденными федеральными перечнями учебников, рекомендованных или допущенных к использованию в образовательном процессе; на приобретение учебно-наглядных пособий; на приобретение и обслуживание технических средств обучения, экранно-звуковых пособий, классных интерактивных досок, компьютерного и мультимедийного оборудования, используемых в образовательном процессе; на приобретение расходных материалов (дискеты, картриджи, аудио- и видеокассеты и т.д.), используемых в образовательном процессе; на текущие хозяйственные расходы, связанные с организацией и проведением учебного процесса (приобретение мела, маркеров, протирочного материала для классной доски, канцелярских чертежных и письменных принадлежностей, бумаги для ксероксов, принтеров, классных журналов, бланков учетной и отчетной документации, тонеров, кинопленки, грамот, похвальных листов); на расходы, связанные с проведением мероприятий с учащимися (олимпиады, интеллектуальные и творческие конкурсы, научно-практические конференции школьников, смотры, выставки, спортивные соревнования, военно-полевые сборы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что материальные затраты Администрации, в том числе: 2008 г. в общей сумме 113 780 руб., из них МОУ СОШ N 4 костюм п/энцефал. - 7590 руб., ремонт принтера - 600 руб.; МОУ СОШ с. Ния жалюзи - 10 000 руб.; МОУ ОСОШ телефон-факс - 8 570 руб.; МОУ СОШ п. Карпово светильник ЭПРА - 2 475 руб.; МОУ СОШ N 7 тренажер - 2450 руб.; МОУ СОШ N 10 велосипед - 2 970 руб., жалюзи 34 430 руб., жалюзи - 4 360 руб., светильник - 5 700 руб., костюм, кепка - 12 760 руб., кресло - 7 305 руб.; МОУ СОШ N 1 велосипед - 3 410 руб.; МОУ СОШ с. Ручей светильник - 6 480 руб., светильник - 4 680 руб.; 2009 г. в общей сумме 57 413 руб. 98 коп., из них МОУ СОШ N 10 стремянка - 2 890 руб.; МОУ СОШ N 2 лицензирование - 2 647,71 руб.; МОУ СОШ N 4 лампа - 14 813 руб.; МОУ СОШ N 7 художественная литература - 18 602,50 коп.; МОУ СОШ п. Звездный лицензирование - 2647,71 руб.; МОУ СОШ N 8 стекло оконное -15 813 , 06 руб. не относятся к тем расходам, которые связаны с учебными расходами и расходами на технические средствам обучения в соответствии с Законом Иркутской области "О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области" от 17.10.2007 N 91-оз., и их приобретение могло осуществляться за счет средств местного бюджета, поскольку данный уровень бюджетной системы финансирует расходы по содержанию образовательных учреждений и библиотечные фонды, за исключением учебников и учебных пособий, в связи с чем средства субвенций израсходованные заявителем на указанные затраты обоснованно были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отчет об использовании финансовых средств был принят уполномоченным органом и замечаний по нецелевому использованию бюджетных средств не поступало.
Как правильно указал суд первой инстанции принятие отчета уполномоченным органом само по себе не может свидетельствовать об отсутствии финансовых нарушений со стороны получателя субвенций. Предоставление отчетности, является одной из форм контроля об использовании финансовых средств, полученных из областного бюджета. Данный контроль об использовании финансовых средств, полученных из областного бюджета возможен в рамках контрольных мероприятий, путем проведения проверок деятельности органов местного самоуправления, в том числе по соблюдению бюджетного законодательства, которые и были осуществлены Службой.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что перемещение по кодам КОСГУ нельзя считать как нецелевое использование бюджетных средств, в случае если расходы проведены по иным соответствующим кодам (КОСГУ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод правомерно исходил из следующего.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии с п.1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что приобретение жалюзи для МОУ СОШ с. Ния и МОУ СОШ N 10 на сумму 10000 руб. и 3 8790 руб. соответственно, заявителем мотивировано требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02, в соответствии с которыми светопроемы учебных помещений оборудуются регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи.
Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, оплата расходов по приобретению жалюзи санкционирована заявителем по подстатье КОСГУ 340, не соответствующей экономическому содержанию проведенных операций, что повлекло нецелевое использование средств субвенции на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 14.07.2006 N 02-14-11/1861 расходы по оплате договоров на приобретение жалюзи (включая их установку) следует относить на КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод заявителя о том, что для МОУ СОШ N 10 жалюзи приобретены по ст. 310 КОСГУ не соответствует действительности, поскольку согласно заявкам на оплату расходов N 121 от 21.05.2008 и N 6385 от 24.04.2008 для МОУ СОШ N 10 жалюзи приобретены по ст. 340 КОСГУ.
В части ремонта принтера по МОУ СОШ N 4 судом первой инстанции установлено, что оплата расходов санкционирована заявителем по подстатье КОСГУ 340, тогда как следовало отнести на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" в которую относятся расходы учреждения по оплате ремонта имущества, оборудования, инвентаря, другие аналогичные расходы.
Довод заявителя о том, что МОУ СОШ N 4 на сумму 600 руб. были приобретены сетевые фильтры согласно счета N 297 от 19.08.2008 и заявки на расходы N 26768 от 09.10.2008, которые учтены по подстатье КОСГУ 340, как правильно установил суд первой инстанции, был опровергнут Службой представленным счетом N 545 от 06.11.2007, счетом-фактурой N 545 от 06.11.2007, заявкой на оплату расходов N 477 от 22.01.2008, согласно которым по ст. 340 КОСГУ оплачены работы по ремонту принтера на сумму 1 200 руб. Как указал ответчик, при проведении проверки администрацией ошибочно в данной части были представлены документы на оплату сетевых фильтров на сумму, в связи с чем Служба указала на нецелевое использование средств субвенции, затраченных на ремонт принтера в размере 600 руб.
Суд первой инстанции, принимая довод ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оплата расходов по ремонту принтера в сумме 600 руб. произведена по КОСГУ не соответствующей экономическому содержанию произведенных операций, что также является нецелевым использованием, так как стоимость ремонта принтера отнесена на код 340 "увеличение стоимости материальных запасов", в то время как необходимо было отнести на код 225 "услуги по содержанию имущества".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации заявитель, в том числе с учетом письма Министерства финансов РФ от 14.07.2006 N 02-14-11/1861, имел возможность установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные им расходы, в частности по приобретению и установке жалюзи, ремонту принтера.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и с.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" октября 2010 года по делу N А19-12557/2010 в части отказа в удовлетворении требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195 793,98 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.В. Желтоухов |
Судьи |
Э.П. Доржиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-12557/2010
Истец: Администрация Усть-Кутского муниципального образования
Ответчик: Служба государственного Финансового контроля Иркутской области.