Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21432/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21432/2010

 

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А42-5916/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21432/2010) Прокуратуры г.Кировска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 г. по делу N А42-5916/2010 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое по иску (заявлению) Прокуратуры г.Кировска Мурманской области

к ООО "Нордекс М" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Прокурор города Кировска Мурманской области (Далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нордекс М" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности.

Общество и Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 05.11.2008 N ЛО-51-02-000117 на право осуществления фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке "Апельсин", расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 13, со сроком действия до 05.11.2013.

13.08.2010 прокуратурой города Кировска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и обеспечения населения лекарственными средствами в деятельности ООО "Нордекс М", по результатам которой составлен акт от 13.08.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которые послужили основанием для вынесения Прокурором 16.08.2010 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении административного дела от 16.08.2010 Обществу вменено в вину нарушение пунктов 1,7 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), подпунктов "а", "в" пункта 4 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, пунктов 2.1., 2.3 Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, раздела 7 Минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", а именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства: "Бензонал - таблетки", "Вальпроевая кислота - капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора".

Так же в ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.п. 3, 33, 57, 507, 508, п. 19 приложение 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03, утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства РФ по ГО и ЧС, пункта 6.7 Норм пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РО от 31.12.1997 N 84, пунктов 7.4.24 Правил устройства электроустановок. ПУЭ. Шестое издание от 05.10.1979.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к указанной части установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654), согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, действующим на момент проведения проверки (13.08.2010), утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который включены в том числе следующие лекарственные препараты: "бензонал", "вальпроевая кислота".

Поскольку факт отсутствия на момент проверки в принадлежащей Обществу аптеке вышеуказанных лекарственных средств, входящих в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, нашел свое подтверждение, суд сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Как установлено апелляционным судом, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005. N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, не предусматривающий включение в минимальный ассортимент лекарственных препаратов "бензонал", "вальпроевая кислота". Регистрация указанных лекарственных средств в Российской Федерации прекращена.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (13.10.2010) по заявлению прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, лекарственные препараты "бензонал", "вальпроевая кислота", исключены из минимального ассортимента лекарственных средств, и их отсутствие с октября 2010 года не является нарушением Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, суд первой инстанции признал возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение вреда, исключение лекарственных препаратов из минимального ассортимента, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения пунктов 1,7 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), подпункт "а" пункта 4 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, не подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.98 N 86-ФЗ установлено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, разрешена торговля лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Аптечные учреждения обязаны продавать лекарственные средства только в готовом для употребления виде и количествах, необходимых для выполнения врачебных назначений (пункт 7 статьи 32).

В материалы дела не предоставлено доказательств, что Общество осуществляло розничную продажу лекарственных средств не зарегистрированных в Российской Федерации, а также не в готовом для употребления виде и количествах, превышающих необходимое для выполнения врачебных назначений. Указанные обстоятельства не отражены также ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подпункт "а" пункта 4 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" установлено, что требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям. Доказательств нарушения указанного требования действующего законодательства не представлено в материалы дела. Обстоятельства по указанному нарушению не отражены в акте проверки и постановлении прокурора.

В акте проверки от 13.08.2010, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 отражено, что Обществом нарушены пожарной безопасности, а именно требования пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.п. 3, 33, 57, 507, 508, п. 19 приложение 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03, утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства РФ по ГО и ЧС, пункта 6.7 Норм пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РО от 31.12.1997 N 84, пунктов 7.4.24 Правил устройства электроустановок. ПУЭ. Шестое издание от 05.10.1979.

Апелляционный суд считает, что нарушение правил пожарной безопасности не может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В реализацию указанной нормы Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения", ОСТ 91500.05.0007-2003.

Установленные Отраслевым стандартом требования также относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Пунктом 3.7 отраслевого стандарта, установлено, что помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности, а именно: для помещений кладовых не определена категория взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по "Правилам устройства электроустановок", которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03); в кладовых установлены штепсельные розетки (нарушение п. 508 Правил пожарной безопасности); выключатели осветительной сети, предназначенные для отключения электроснабжения расположены в пожароопасных помещениях (нарушение п. 3, 37, 507 Правил пожарной безопасности); в комнате отдыха огнетушитель установлен на полу, в зале огнетушитель установлен на полке без фиксации от возможного падения при случайном воздействии (нарушение пп. 3, 108, 19 приложения 3 Правил пожарной безопасности).

В рассматриваемом случае нарушение Правил противопожарной безопасности образует составы административных правонарушений, предусмотренных статей 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть Обществом совершено два административных правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку ст. 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1. КоАП РФ действия (бездействия) Общества, выразившиеся в нарушении Правил пожарной безопасности, подлежат квалификации по ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 отнесено к компетенции арбитражных судов, а рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ действия Общества, выразившиеся в нарушение требований пожарной безопасности, подлежат квалификации по ч. 1 с. 20.4. КоАП РФ.

Поскольку арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные нарушения не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-5916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А42-5916/2010


Истец: Прокуратура г. Кировска Мурманской области

Ответчик: ООО "Нордекс М"