Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7666/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7666/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-30642/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - СНТ "Мечта" (ИНН:5073086584, ОГРН:1025007457375): Морозкина Е.В., по доверенности N 9 от 27.09.10 г.; Гладков Е.Я., по доверенности N 10 от 27.09.10 г.; Муртазина Г.Е., по доверенности N 8 от 27.09.10 г.;

от ответчика - СНТ "Экология" (ИНН:5073083907, ОГРН:1035011304866): Ерышев И.Л., по доверенности от 28.09.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-30642/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску СНТ "Мечта" к СНТ "Экология" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (СНТ "Мечта", ИНН:5073086584, ОГРН:1025007457375) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Экология" (СНТ "Экология", ИНН:5073083907, ОГРН:1035011304866), при участии третьего лица - Железнодорожной дистанции электроснабжения Энергосбыт МЖК, о понуждении ответчика заключить договор долевого участия в строительстве объектов электроснабжения.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 ноября 2010 года отказал СНТ "Мечта" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ "Мечта" просит решение суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба СНТ "Мечта" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с обращением СНТ "Экология" к СНТ "Мечта" с предложением о совместном участии в строительстве, а также в связи с недостаточностью у ответчика собственных денежных средств для его осуществления, на земельном участке, находящемся южнее д. Войново-Гора Орехово-Зуевского района, сторонами спора осуществлено финансирование возведения объектов электроснабжения, при этом затраты на строительство понесены СНТ "Мечта" и СНТ "Экология" на равных началах с предоставлением товариществам равных прав на подключение к системе электроснабжения.

Вопрос об определения правового режима построенного имущества сторонами спора не разрешался и право собственности истца и ответчика на энергоустановки не устанавливалось.

СНТ "Мечта" полагает, что СНТ "Экология" необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора долевого участия в строительстве объектов электроснабжения, поскольку указанное имущество построено сторонами спора совместными усилиями при равном финансировании.

Суд первой инстанции, отказывая СНТ "Мечта" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие предусмотренной законом обязанности ответчика заключить договор, при этом документов, свидетельствующих о добровольно принятом СНТ "Экология" обязательстве по заключению договора, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание протоколы общих собраний садоводческих товариществ, из которых следует, что все решения по электроснабжению принимались СНТ "Экология" и СНТ "Мечта" совместно.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства заключить договор долевого участия в строительстве объектов электроснабжения, однако свои обязательства не исполнил, что является основанием для понуждения СНТ "Экология" к заключению договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что на основании выданных СНТ "Экология" технических условий филиала ОАО "Мосэнерго" Ногинские электрические сети в 2006 году за счет средств, внесенных участниками СНТ "Мечта" и СНТ "Экология", построена и сдана в эксплуатацию энергоустановка и электрические сети для электроснабжения вышеуказанных товариществ (л.д. 37, 39-44).

До начала строительства объектов электроснабжения СНТ "Мечта" и СНТ "Экология" своих правоотношений по поводу данного строительства, его финансирования и прав на возведенные объекты не оформляли.

После сдачи энергоустановки в эксплуатацию произведено подключение к электросетям участников СНТ "Мечта" и СНТ "Экология", при этом в дальнейшем СНТ "Экология" самостоятельно принимала решения о подключении новых энергопользователей к электрическим сетям, находящимся на балансе СНТ "Экология", взимая плату за подключение в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В материалах дела не имеется доказательств принятия СНТ "Экология" обязательств по заключению договора долевого участия строительства объектов электроснабжения, при этом доказательств наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор СНТ "Мечта" не представлено.

Договор о долевом участии в строительстве объектов электроснабжения, о понуждении к заключению которого заявлен иск, не отвечает критериям публичного договора, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на протоколы общих собраний членов садоводческих товариществ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Протоколы общих собраний членов СНТ "Мечта" и СНТ "Экология" не соответствуют требованиям, установленным статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для акцепта, в связи с чем не могут быть признаны в качестве добровольного согласия ответчика на заключение договора долевого участия в строительстве.

В Протоколах общих собраний членов СНТ "Мечта" и СНТ "Экология" N 11 от 05 июня 2005 года и N 5 от 28 июня 2009 года содержатся сведения о договоренности истца и ответчика о совместном проведении электричества и оплате электроэнергии, однако к соглашению о заключении договора долевого участия в строительстве объектов электроснабжения стороны не пришли.

Более того, протоколы N 11 и N 5 не подписаны со стороны председателя СНТ "Экология" Губановой В.М.

Ни один из представленных СНТ "Мечта" в обоснование заявленных требований документов не содержит сведений о достигнутом между сторонами спора соглашении о заключении договора долевого участия в строительстве, при этом представленные документы не содержат совместных подписей уполномоченных лиц СНТ "Мечта" и СНТ "Экология" и являются односторонними.

Учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не подписывалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой ответчик не является, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования неправомерными и в их удовлетворении отказал.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СНТ "Мечта" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-30642/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич