Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-5440/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-5440/2010

г. Чита

21 января 2011 г.

Дело N А58-2703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М. А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу N А58-2703/2010 по иску крестьянского хозяйства "Котрус" (ОГРН 1021401069997, ИНН 143505735233) к федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 2" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) о взыскании 969 638 руб. (суд первой инстанции: Андреев В. А.),

при участии:

от ответчика: Аржаков С.В., доверенность N 2 от 14.01.2011; Пахомова Е.А., доверенность от 16.08.2010,

установил:

Крестьянское хозяйство "Котрус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за фактически переданный товар (с учетом уточнения от 18.10.2010) в размере 1 003 125 руб., в том числе: 830 000 руб. - основной долг, 102 732 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.03.2009 по 24.09.2010, 20 393 руб.66 коп. расходы по уплате госпошлины и 50 000 руб. - возмещение услуг представителя.

В порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) на Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 2".

Кроме того, истцом изменен период взыскания процентов, в связи с чем уменьшена сумма процентов с 139 683 руб. до 102 732 руб., уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина, уплаченная истцом, возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Апеллянт с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка должна быть совершена только при соблюдении письменного оформления договора; товарная накладная, принятая судом в качестве надлежащего доказательства оформлена в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и составлена не в момент совершения операции, а в более поздние сроки; кроме того, товарная накладная N 24 от 24.03.2009 подписана неуполномоченным лицом, поскольку подписана начальником колонии-поселения N 2 в период очередного отпуска; принятие ФГУ КП-2 на себя гарантийных обязательств оформлено в нарушение норм (глава 14) Бюджетного кодекса РФ; истцом не доказано право собственности на поставленный в адрес колонии картофель. В обоснование своих доводов апеллянт представил дополнительные доказательства: копию выписки из приказа Федеральной службы исполнения наказаний Управления по РС(Я) N 93 л/с от 17.03.2009 о временном возложении обязанностей начальника колонии - 2 на заместителя Алимбетова Б.Ж.; копию справки от 14.01.2011 о нахождении начальника колонии Алакаева К.У. в очередном отпуске с 16.03.2009 по 15.05.2009, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2008 года передал ответчику картофель в количестве 83 000 кг.

Ответчик обязался произвести возврат полученного картофеля в количестве 47 000 кг истцу в срок до 20 сентября 2009 года.

24 сентября 2009 года ответчик подписал накладную N 24, подтверждающую получение истца картофеля по цене 10 рублей за килограмм в количестве 83 000 кг.

Поскольку оплата за полученный картофель ответчиком не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 932 732 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 395, 401 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие правоотношений по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи может быть заключен в устной форме, является правильным.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар - картофель в количестве 83 000 кг на сумму 830 000 руб.

Передача ответчику картофеля подтверждена товарной накладной N 24 от 24.03.2009, а также гарантийным обязательством, взятым на себя Ответчиком по возврату полученного, но не оплаченного товара.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы в товарной накладной N 24 от 24.03.2009.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что товарная накладная не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также подписана начальником колонии в период нахождения его в очередном отпуске, то есть в отсутствие на то полномочий, отклоняется в силу его несостоятельности.

Несоответствие товарной накладной N 24 от 24.03.2009 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а также ее подписание начальником колонии в период очередного отпуска, не свидетельствует о непоставке товара, на данном документе имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, а именно начальника колонии Алакаева К.У., которая ответчиком подтверждена и не оспаривается.

Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения правильно определены, как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами по делу договор купли - продажи заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Поскольку истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а ответчик не представил доказательств о полной оплате за полученный товар, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 830 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 102 732 руб. за период с 24.03.2009 по 24.09.2010 (541 дней) на сумму долга в размере 830 000 руб. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых (на день подачи иска).

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом:

830 000 руб.*541*8,25%/3600 = 102 902 руб.71 коп.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма в размере 102 732 руб., суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей взысканию, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактической оплаты за оказанные услуги, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины из федерального бюджета.

При этом судом не учтено, что возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного учреждения, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 20 393 руб.66 коп., тогда как судом принято решение о возвращении из федерального бюджета большей суммы - 24 393 руб.66 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу N А58-2703/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заменить ответчика с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 2".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) в пользу Крестьянского хозяйства "Котрус" (ОГРН 1021401069997, ИНН 143505735233) 1 003 125 руб. 66 коп., в том числе: 830 000 руб. - основной долг, 102 732 руб. - проценты, 20 393 руб.66 коп. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин