Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-47/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-47/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А64-5213/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Фирма Плантарес": 1)Гончарова Н.В., представителя по доверенностям б/н от 11.01.2011 г. и от 14.02.2010г., 2)Купцовой А.В., представителя по доверенности б/н от 14.02.2011 г. (после перерыва),

от ООО "ВиД": 1)Милосердовой Н.В., представителя по доверенности N 1 от 07.02.2011г. (до перерыва), 2)Лиходиевского А.В., представителя по доверенности N 2 от 07.02.2011 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Плантарес" (ОГРН 1046882298704, ИНН 6829006140) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010г. по делу N А64-5213/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (ОГРН 1046882287540, ИНН 6829004086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Плантарес" об обязании возвратить имущество на сумму 68062 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - ООО "Торговый дом "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Плантарес" (далее - ООО "Фирма Плантарес", ответчик) об обязании возвратить имущество на сумму 68062 руб. 50 коп.

от ответчика Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-5213/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу имущество на сумму 49 410 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Фирма Плантарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-5213/2010 отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2011г. от Общества с ограниченной ответственностью "ВиД" (далее - ООО "ВиД") поступило заявление о процессуальной замене истца его правопреемником - ООО "ВиД", в связи с реорганизацией (путем присоединения ООО "Торговый дом "Строитель" к ООО "ВиД"). К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие состоявшуюся реорганизацию (копия выписки и ЕГРЮЛ N 240 от 04.02.2011г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "ВиД" от 25.04.2006г., копия протокола N 1 общего собрания участников ООО "ВиД" от 13.04.2006г., копия протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВиД" от 10.08.2010г.).

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 15.02.2011г.

После перерыва через канцелярию апелляционного суда от ООО "ВиД" в обоснование ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве поступили дополнительные документы (копия передаточного акта от 10.08.2010г., копия выписки из ЕГРЮЛ N 1555 от 09.02.2011г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Торговый дом "Строитель" от 17.12.2010г.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел процессуальное правопреемство истца по делу ООО "Торговый дом "Строитель" его правопреемником - ООО "ВиД".

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2011г. представитель ООО "ВиД" не явился.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "ВиД" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Плантарес" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части обязания ответчика возвратить истцу имущество на сумму 49 410 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009 года между ООО "Фирма Плантарес" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать товар и своевременно его оплачивать (пункт 1.1 договора).

23.12.2009 года во исполнение условий названного договора поставщик поставил покупателю доски обрезные размером 25x150x6000 мм в количестве 16 (шестнадцать) кубических метров на сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей и доски обрезные размером 40x150x6000 мм в количестве 16 (шестнадцать) кубических метров на сумму 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, что подтверждается товарной накладной N 81 от 23.12.2009г.

30.12.2009 года ООО "Торговый Дом "Строитель" передало ООО "Фирма Плантарес" часть поставленного по договору товара на хранение, а именно: доски обрезные размером 40x150x6000 мм в количестве 12 (двенадцать) кубических метров; доски обрезные размером 25x150x6000, (шестнадцать) кубических метров, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 о

приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2009 года (том 1, л.д. 15).

В акте N 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2009 года стороны согласовали, что срок хранения имущества составляет 30 дней.

12.02.2010г. ответчик возвратил истцу доски обрезные размером 40x150x6000 мм в количестве 5 (пяти) кубических метров, доски обрезные размером 25x150x6000 мм в количестве 3 (трех) кубических метров.

20.05.2010г. ответчик возвратил истцу доски обрезные размером 40x150x6000 мм в количестве 4 (четырех) кубических метров, доски обрезные размером 25x150x6000 мм в количестве 5 (пяти) кубических метров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть переданного ответчику на хранение имущества истцу не была возвращена, последний 26.08.2010г. направил в адрес ООО "Фирма Плантарес" письменное требование (исх.N 17 от 24.08.2010г.) о возврате досок обрезных размером 40x150x6000 мм в количестве 3 (трех) кубических метров и досок обрезных размером 25x150x6000 мм в количестве 8 (восьми) кубических метров. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, включая акт N 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2009г., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение ответчику спорного имущества.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО "Фирма Плантарес" обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора не представлено, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возврат предмета хранения третьему лицу - ОАО "Супермаркет "Крата", указывая при этом, что данное обстоятельство возможно установить с помощью свидетельских показаний.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 900 ГК РФ, передача хранителем переданной на хранение вещи лицу, иному, нежели поклажедатель, возможно лишь в результате указания последнего.

Таким образом, ответчику в обоснование своих возражений необходимо доказать не только сам факт выдачи спорных вещей третьему лицу, но и то, что такая выдача производилась по указанию истца. В то же время показания свидетелей, как следует из пояснений ответчика, направлены лишь на установление факта передачи спорного имущества третьему лицу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение имущества стоимостью 49 410 руб., обязание по возврату которого оспаривает ответчик, а последним не доказан факт его возврата, вывод арбитражного суда области об обязании ООО "Фирма Плантарес" возвратить с хранения указанное имущество является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-5213/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова