Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-31597/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-31597/2010

 

г. Москва

Дело N А40-116317/10-84-705

14 февраля 2011 г.

N 09АП-31597/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я.Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Проким"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-116317/10-84-705, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению Первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Юшкова А.Н.

к ЗАО ПКФ "Проким"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильясов Р.Х. удостоверение N 076485;

от ответчика: Пролыгин В.В. по доверенность от 28.10.2010, паспорт 45 10 817523, Синютина О.В. по доверенности от 28.10.2010, паспорт 45 00 912096.

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы Юшков А. Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ПКФ "Проким" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.11.2010 ЗАО ПКФ "Проким" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "ПКФ "Проким" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ПКФ "Проким" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПКФ "Проким" обладает лицензией на осуществлении фармацевтической деятельности серии ФДКЗ N 007378 от 30 мая 2008 года, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Прокуратурой СВАО г. Москвы совместно с сотрудниками 4 отдела Службы по СВАО УФСК по Москве проведена проверка ЗАО "ПКФ "Проким", расположенного по адресу: г. Москва, Кольская ул., д. 11, стр. 1.

По результатам проверки был составлен акт от 24.09.2010, содержащий сведения о допущенных ответчиком следующих нарушений:

-в нарушение требований 2.9 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 года N 80 (далее Правил), в аптечном пункте отсутствует в торговом зале и не размещены копия или выписка из ФЗ "О защите прав потребителей";

-в нарушение п.3.1 Правил в аптечном пункте не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (нет пандуса);

-в нарушение п.3.10 Правил помещение аптечного пункта не оснащено системой охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охраняемым предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности;

-в нарушение п.3.20 Правил на всех стеллажах, шкафах и полках аптечного пункта отсутствует стеллажная карта;

-в нарушении п.9.3 Правил внутренние проверки на соответствие ОСТа не проводятся;

-в нарушении п.9.8 Правил сотрудники аптечного пункта не ознакомлены с настоящим ОСТом.

27.09.2010 Первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Юшковым А. Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности и доказанности факта совершения указанным юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В частности, подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, на лицензиата, осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), возложена обязанность соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 5 данного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "г"" пункта 4 настоящего Положения.

В настоящем случае из материалов дела, в том числе, акта проверки, постановления о возбуждении административного производства, следует, что административным органом при проведении проверки выявлены нарушения Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 года N 80, что свидетельствует о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением, что в свою очередь влечет административную ответственность.

Следует также отметить, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт или Правила), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Правил аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Данная норма, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, императивно устанавливает требование на обеспечение возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При осуществлении проверки было выявлено, в том числе, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Отсутствие возможности сооружения пандуса по техническим причинам не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества.

Наличие кнопки вызова сотрудника аптеки, на что обращается внимание обществом, в качестве альтернативного варианта Правилами не предусмотрено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что аптечный пункт оборудован тревожной кнопкой, о чем свидетельствует Договор на обслуживание от 11 июня 2010 г. N 198/10.

Между тем данный довод следует признать несостоятельным, поскольку наличие тревожной кнопки не было выявлено в ходе проверки, а представленный Договор свидетельствует об оказании услуг по охране с использованием системы GSM по радиоканалам Би-Лайна, что не является системой охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением, как это предусмотрено п.3.10 Правил.

Что касается дополнительно представленных доказательств относительно доводов заявителя о том, что в торговом зале имеется брошюра ФЗ "О защите прав потребителей", которая случайно не была обнаружена в ходе проверки; отсутствие на момент проверки на стеллажах лекарств, в связи с чем отсутствовала обязанность по заполнению стеллажной карты; проведение внутренних проверок, а также на то, что сотрудники аптечного пункта были ознакомлены с Отраслевым стандартом, то судебная коллегия считает, что они не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений, поскольку на момент проверки все сотрудники аптеки, в том числе провизор, при даче объяснений согласились с выявленными нарушениями и каких-либо возражений не заявили.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию нарушений, установленных прокуратурой, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие и прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ее соблюденной.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4-1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-116317/10-84-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

 

Судьи

В.Я. Гончаров
В.А. Свиридов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-116317/2010


Истец: 1-й заместитель прокурора СВАО г. Москвы Юшков Т. В., Прокуратура города Москвы, Прокуратура Северо-Восточного Административного округа

Ответчик: ЗАО ПКФ "Проким"

Третье лицо: Прокуратура г. Москвы