Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-236/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-236/2011

 

25 февраля 2011 г.

Дело N А08-5816/2010-27

 

г.Воронеж

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области: Грязевой Т.А., представителя по доверенности N 3д от 15.09.2010, Ефремова К.В., представителя по доверенности N 2д/2011 от 15.02.2011;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления государственного заказа и лицензирования: не явились, надлежаще извещены;

от закрытого акционерного общества "Фармкомплект": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 в части удовлетворения требований о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.08.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области

по делу N А08-5816/2010-27 (судья Головина Л.В.)

по заявлению Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными пунктов 1,3 решения от 18.08.2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного заказа и лицензирования, закрытого акционерного общества "Фармкомплект".

Решением от 01.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.08.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управлении ветеринарии при Правительстве Белгородской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора не могут применяться нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку между сторонами не возникло соответствующих правоотношений.

В судебное заседание Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования, закрытое акционерное общество "Фармкомплект" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области на поставку ветеринарных препаратов "Энромага О".

На официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона. В Приложении N 2 в заказа указано следующее требование: поставщикам ветеринарных препаратов обязательно наличие в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств.

17.03.2010 в адрес УФАС России по Белгородской области от ЗАО "Фармкомплект" поступило заявление о нарушении Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области государственного контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О.

Приказом Белгородского УФАС России от 16.04.2010 N 163 на основании данного заявления возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев данное дело, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 18.08.2010 решила:

1. Признать Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые приводят к устранению конкуренции при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области государственного контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О (согласно сертификации).

2. Рассмотрение дела в отношении Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области прекратить на основании п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

3. Передать материалы дела N 096-10-АЗ должностному лицу Белгородского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Полагая, что названное решение противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы, Управления ветеринарии обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая недействительным п.1 решения от 18.08.2010, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Фармкомплект" не являлось участником размещения заказа, следовательно, у УФАС по Белгородской области отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления общества, проведения по данному заявлению проверки и принятию п.1 оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона N 94-ФЗ право на обжалование действий (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Анализ требований ч.5 ст.17, ч.1 ст.24, ч.8 ст.34, ч.1 ст.57 Закона N 94-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт (подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки), а сами по себе ознакомление претендента с документацией и его обращение в контролирующий орган, не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу N А62-9851/2009, от 12.05.2010 по делу N А09-10133/2009, от 29.09.2008 по делу N А08-466/08-26.

Из представленных материалов дела следует, что ЗАО "Фармкомплект" не подавало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области государственного контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О.

Доказательств подачи ЗАО "Фармкомплект" заявки на участие в спорном аукционе, в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, ЗАО "Фармкомплект" не является участником размещения заказа, в связи с чем, не является субъектом, который вправе был обжаловать действия Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

При указанных обстоятельствах рассмотрение УФАС по Белгородской области жалобы ЗАО "Фармкомплект" о нарушении Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", проведение внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесение по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения являются незаконными, в связи с чем, п.1 решения УФАС по Белгородской области от 18.02.2010.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в виде признания п.1 оспариваемого решения УФАС по Белгородской области от 18.08.2010 недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы управлением не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 в части удовлетворения требований о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.08.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области, по делу N А08-5816/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.И. Протасов

 

Судьи

В.А. Сергуткина
Н.Д. Миронцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А08-5816/2010


Истец: Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области

Ответчик: УФАС по Белгородской области

Третье лицо: ЗАО "Фармкомплект", Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской обл, Управление госзаказа и лицензирования Белгородской области