Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-6334/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-6334/2010

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-17931/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Торриком" - Попова И.Ю., представитель по доверенности от 14 февраля 2011 года,

от ответчиков:

от ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316) в лице генерального директора Стерлигова А.Н. - Дребит А.В., представитель по доверенности от 09 февраля 2011 года,

от ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316) в лице генерального директора Пентина В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Варламов М.С., представитель по доверенности от 08 апреля 2010 года N 03-22/0612,

от третьих лиц: от ЗАО "Варгес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Веста" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирмы "Варгес" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-17931/10, по иску Закрытого акционерного общества "Торриком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик плюс", о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и признание недействительным решение общего собрания ООО "Логистик плюс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торриком" (далее - ЗАО "Торриком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Солнечногорску), Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316) (далее - ООО "Логистик плюс") с требованиями:

1. признать недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - 2105044070074) и свидетельство от 15 марта 2010 года серии 50 N 011800402, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ;

2. признать недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - 2105044070096) и свидетельство от 15 марта 2010 года серии 50 N 011800403, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ;

3. признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Логистик плюс", оформленное Протоколом общего собрания от 09 марта 2010 года N 2/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-17931/10 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - 2105044070074); признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи - 2105044070096); признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Логистик плюс", оформленное Протоколом общего собрания от 09 марта 2010 года N 2/2010. В части требований о признании недействительным свидетельств от 15 марта 2010 года серии 50 N011800403 и N011800402 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Варгес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Логистик" на основании доверенности, выданной в лице генерального директора Пентина В.И. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Логистик Плюс": на основании доверенности, выданной в лице генерального директора Стерлигова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу от 09 марта 2010 года N 2/2010 ЗАО "Торриком" является участником ООО "Логистик плюс".

Генеральным директором ЗАО "Торриком" на момент проведения собрания 09 марта 2010 года являлась Аксинская М.Ю.

Протоколом N 2/2010 общего собрания учредителей ООО "Логистик плюс" от 09. марта 2010 года принято решение:

- принять в состав участников общества нового участника - ЗАО фирма "Варгес" в лице директора Саргсяна А.С., путем внесения 7 300 000 рублей в качестве денежного вклада в Уставный капитал ООО "Логистик плюс";

- увеличить уставный капитал ООО "Логистик плюс" до 14 932 510 руб.;

- распределить доли участников следующим образом: ЗАО "Торриком" - 25%; ООО "Веста" - 26,1 %; ЗАО фирма "Варгес" - 48,9%.

На основании данного Протокола Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи:

1. государственный регистрационный номер записи - 2105044070074) и выдано свидетельство от 15 марта 2010 года серии 50 N 011800402, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ;

2. государственный регистрационный номер записи - 2105044070096) и выдано свидетельство от 15 марта 2010 года серии 50 N 011800403, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что указанные записи и решение общего собрания участников ООО "Логистик плюс", оформленное Протоколом общего собрания от 09 марта 2010 года N 2/2010 противоречат статьям 17,21, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права общества, не принимавшего участие в проведении указанного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает истец, ЗАО "Торриком" о собрании от 09 марта 2010 года извещен надлежащим образом не был и не присутствовал на нем, Протокол N 2/2010 генеральным директором ЗАО "Торриком" Аксинской М.Ю. не подписывался.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" в период, относящийся ко времени принятия оспариваемых решений, являлась Аксинская М. Ю. ЗАО "ТОРРИКОМ" являлось единственным участником ООО "Логистик Плюс" (пункт 1.7 Устава ООО "Логистик Плюс" в редакции от 30 декабря 2005 года). На основании решения ЗАО "ТОРРИКОМ" от 29 декабря 2008 года Аксинской М. К. продлены полномочия генерального директора ООО "Логистик Плюс".

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "Логистик Плюс" генеральный директор вступает в должность с момента его избрания общим собранием участников общества на срок 3 года и осуществляет полномочия до момента принятия общим собранием решения о прекращении его полномочий или сложения полномочий по собственной инициативе.

В соответствии с Уставом ЗАО "ТОРРИКОМ" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. В соответствии с Уставом ООО "Логистик Плюс" в редакции, утвержденной решением единственного участника 30 декабря 2005 года изменение устава Общества, в том числе размера уставного капитала, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, на момент подписания Протокола N 2/2010 в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО "Логистик плюс" зарегистрированы ООО "Веста" размер вклада - 51%; ЗАО "Торриком" - размер вклада - 49%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-Федеоального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Не извещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм такого участия в соответствии со статьей 32 Закона является право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное право может быть реализовано участником как путем личного участия в общем собрании, так и через своего представителя.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ЗАО "ТОРРИКОМ" не было надлежащим образом уведомлено о дате проведения общего собрания учредителей ООО "Логистик плюс", участия в собрании от 09 марта 2010 года не принимало, в связи, с чем имеет материальное право на данный иск.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ЗАО "ТОРРИКОМ" о дате проведения общего собрания учредителей ООО "Логистик плюс".

Согласно статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Поскольку ЗАО "ТОРРИКОМ" не принимало участия в собрании, решения которого оформлены обжалуемым протоколом, то кворум для принятия указанного решения отсутствовал.

Участие в собрании третьего лица еще не принятого в состав участников ООО "Логистик плюс" ЗАО фирма "Варгес" с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в том числе с правом голоса по вопросу принятия себя в участники ООО "Логистик плюс" противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании "если это не запрещено уставом общества" заявления третьего лица "третьих лиц" об принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания данной нормы следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в ЕГРЮЛ на момент принятия такого решения. Лица, которые на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии которых в состав участников общества принимается решение, в принятии указанного решения и подписании его участия не принимают.

Следовательно, решение, оформленное Протоколом от 09 марта 2010 года N 2/2010 является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственные регистрационные номера - 2105044070074, 2105044070096) основаны на решении, оформленном Протоколом от 09 марта 2010 года N 2/2010, являющемся ничтожным, суд признает указанные записи недействительными.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 содержится толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, разъяснил, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют, что действия представителя ООО "Логистик плюс", представившего в налоговый орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Логистик Плюс" 15 марта 2010 года заявления от имени генерального директора ООО "Логистик Плюс", а также протокол собрания ООО "Логистик плюс" от 09 марта 2010 года N 2/2010 лишь формально соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц. В действительности, и это не отрицают представители ООО "Логистик плюс" в судебном заседании, данные действия были направлены на неправомерное ограничение прав участника ООО "Логистик Плюс" ЗАО "Торриком" в ООО "Логистик Плюс" и завладении имуществом общества.

Ни представитель ООО "Логистик Плюс", ни представитель ООО "Веста", ни представитель ЗАО фирма "Варгес" не могли пояснить, в чем заключалась разумная деловая цель увеличения уставного капитала ООО "Логистик Плюс" за счет вклада третьего лица - ЗАО фирма "Варгес", с долей участия ЗАО фирма "Варгес" в ООО "Логистик Плюс" 48,9%, а ЗАО "ТОРРИКОМ" - 25%.

Третьи лица не представили доказательств внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального законоа "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявления и иные документы для государственной регистрации изменений в связи увеличением уставного капитала общества и принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера долей участников, изменение размера долей участников общества, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц должны быть представлены документы, подтверждающие внесение в полном объеме вкладов третьих лиц.

Имеющейся в материалах регистрационного дела расписки в получении документов, представленных в регистрирующий орган 12 марта 2010 года вх.N 771 в ИФНС по г. Солнечногорску МО, документы, подтверждающие внесение в полном объеме вклада ЗАО фирма "Варгес" не представлялось.

ЗАО "Варгес" заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Аксинской на протоколе общего собрания учредителей ООО "Логистик Плюс" от 09 марта 2010 года N 2/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 298 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявителем не совершены все вышеназванные действия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При назначении судебной экспертизы по делу в силу статьи 82 АПК РФ, суд обязан исходить из предмета заявленного иска, т.е. исходя из обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации указанного выше протокола и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, поскольку оригинал протокола не был представлен ответчиками ни в материалы дела, ни на обозрение суда, а факт отсутствия представителя ЗАО "ТОРРИКОМ" на спорном собрании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ЗАО "ТОРРИКОМ" о дате проведения общего собрания учредителей ООО "Логистик плюс".

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2010 года по заявлению генерального директора ЗАО "Торриком" Аксинской М.Ю. по факту незаконного захвата земельного участка, расположенного по адресу МО, Солнечногорский район, в районе дер. Шемякино, следует, что Саргасян А.С. Генеральный директор ООО "Веста" Шабанова О.В. пояснили, что при проведении общего собрания 09 марта 2010 года представители ЗАО "Торриком" не присутствовали.

В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации производство по дело обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельство о государственной регистрации в сведения о юридическом лице не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-17931/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина