Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7759/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 10АП-7759/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А41-23833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Лекс-финанс" (ИНН: 7706550217, ОГРН: 1047796662990): Емельянова И.И., представитель по доверенности от 25.02.2010 г.;

от ответчика - ООО "Стандарт" (ИНН: 7704623519, ОГРН: 1067759608025): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" Ивасюка С.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-23833/10,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - ЗАО "Лекс-финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика произведенные истцом отделимые улучшения арендованного имущества, а именно:

- дверь алюминиевая (инв. N 00000192);

- дверь металлическая (инв. N 00000193);

- рольставни (инв. N 00000195);

- система безопасности (инв. N 00000173);

- система кондиционирования и вентиляции (инв. N 00000196);

- структурированная кабельная система (инв. N 00000197) (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А40-58093/09-86-287Б ЗАО "Лекс-финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ивасюк С.Д. (том 1 л.д.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Лекс-финанс" отказано (том 1 л.д.79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Лекс-финанс" Ивасюк С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды N 006/1-08, по условиям которого во временное владение и пользование ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) за плату было передано недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 142 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение - нежилое, помещение N , литер А, часть комнаты N 16, литер А1, часть комнаты N 24 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.186/2 (том 1 л.д.31-41).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора объект аренды - нежилое помещение общей площадью 142 кв.м, расположенное на 1 этаже, назначение - нежилое, помещение N , литер А, часть комнаты N 16, литер А1, часть комнаты N 24 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.186/2 передан ЗАО "Лекс-финанс" по передаточному акту от 14.05.2008 г. (том 1 л.д.43).

В период действия договора аренды арендатором ЗАО "Лекс-финанс" были произведены отделимые улучшения объекта аренды, а именно: установлены дверь алюминиевая, дверь металлическая, рольставни, система безопасности, система кондиционирования, и вентиляции, структурированная кабельная система (том 1 л.д.3-4).

По истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора, полагая действие договора аренды прекращенным, арендатор письмом от 10.06.2010 г. обратился к арендодателю - ООО "Стандарт" с требованием о возврате отделимых улучшений в виде двери алюминиевой (инв. N 00000192), двери металлической (инв. N 00000193), рольставней (инв. N 00000195), системы безопасности (инв. N 00000173), системы кондиционирования и вентиляции (инв. N 00000196), структурированной кабельной системы (инв. N 00000197) (том 1 л.д.44).

Бездействие арендодателя послужило основанием для обращения ЗАО "Лекс-финанс" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения между сторонами арендных правоотношений и возврата арендатором объекта аренды арендодателю с неотделимыми улучшениями.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды арендатору предоставлено право после согласования с арендодателем проект улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного имущества за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. При этом, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта отделимые улучшения, являются собственностью последнего и при прекращении договора аренды подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами Акта возврата имущества (пункт 5.3 договора).

В подтверждение обстоятельства произведения отделимых улучшений объекта аренды за счет ЗАО "Лекс-финанс", истцом представлены следующие документы: договор на выполнение комплекса работ по установке видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом N 08/Н-88.04 от 21.04.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2008 г. - в подтверждение монтажа системы безопасности (том 1 л.д.46-48, 54).

В отношении таких отделимых улучшений как дверь алюминиевая, дверь металлическая, рольставни, система кондиционирования и вентиляции, структурированная кабельная система доказательства произведения их ЗАО "Лекс-финанс" суду не представлены.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие изготовление или создание ЗАО "Лекс-финанс" отделимых улучшений, то есть доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство передачи объекта аренды во исполнение договора аренды N 006/1-08 от 13.05.2008 г. по передаточному акту от 14.05.2008 г. арендатору (том 1 л.д.43). Доказательства возврата указанного объекта арендодателю вместе с какими-либо улучшениями в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о нахождении объекта аренды во владении третьего лица - АКБ "Инвестбанк" (том 1 л.д.84), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Лекс-финанс" факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Лекс-финанс" требований по заявленным предмету и основанию.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Лекс-финанс".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года N А41-23833/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова