Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-141/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 05АП-141/2011

 

г. Владивосток

 

09 марта 2011 г.

Дело N А51-10222/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель Заболотникова Т.И., доверенность N 61-01/Д12 от 20.09.2010 сроком на один год, удостоверение N 138 сроком действия до 31.12.2015.

от ООО "Фрегат" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

апелляционное производство N 05АП-141/2011

на решение от 27.09.2010 судьи А. В. Бурова

по делу N А51-10222/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фрегат"

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии от 21.05.2010 N 22 и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Фрегат" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, на то, суд первой инстанции не дал оценку совокупности документов, чем нарушил принцип всесторонней объективной оценки доказательств в их совокупности.

Общество считает, что факт принадлежности спорного объекта - павильона к стационарной торговой сети подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Находке о постановке на учет организаций в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно налоговым декларациям ООО "Фрегат" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предоставляемым в Инспекцию по месту ведения деятельности Общества, указывается в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.

Вывод суда о том, что из представленного заключения невозможно установить на каком основании спорный павильон не может быть перемещен без существенного ущерба своему назначению, т.к. заключение не содержит расчетов стоимости такого перемещения Общество считает неверным, поскольку факт присоединения павильона к инженерным и электро-коммуникациям, а также наличие фундамента, прочно связывающего павильон с земельным участком, сами по себе являются свидетельством невозможности свободного перемещения данного объекта без наненесения ему несоразмерного ущерба.

Общество также не согласно с выводом суда о нарушении подпункта ж пункта 3 Постановления Администрации Приморского края от 28.03.2006 N 65-па "Об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края" согласно которому для получения лицензии на осуществления розничной продажи алкогольной продукции организацией представляются в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и помещений, которые будут использоваться при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Данный вывод, по мнению Общества, не соответствует материалам дела, так как в деле имеется договор аренды от 20.01.2010.

Учитывая изложенное, общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение от 27.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Общество в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Департамента, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1082508001663, о чем ему было выдано свидетельство серии 25 N 003007531.

26 марта 2010 года ООО "Фрегат" обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением N 12778а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления своей деятельности г. Находка район автобусной остановки "Дачи" по направлению на Золотари нечетная сторона, поворот ул. Приисковая.

22 апреля 2010 года специалистами Департамента на основании приказа от 21.04.2010 N 126 было проведено обследование павильона ООО "Фрегат", расположенного по данному адресу, в ходе которого проверяющими было установлено, что ООО "Фрегат" не соответствует лицензионным требованиям, установленным часть 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку у организации отсутствуют стационарные торговые и складские помещения.

По результатам проверки был составлен акт N 52.

22 мая 2010 года по результатам рассмотрения заявления и документов, предоставленных для получения лицензии, Департаментом лицензирования и торговли Приморского края было принято решение об отказе в выдаче лицензии N 22.

Посчитав, что принятое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех дней после принятия соответствующего решения.

В выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано:

1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

2) в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

2.1) в случае, если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа;

3) в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 N 65-па "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края" (далее - Порядок лицензирования), согласно которому для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и помещений, которые будут использоваться при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (подпункт ж пункт 3 Порядка лицензирования).

Для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции - сведения о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранной сигнализации, сейфов для хранения документов и денег, контрольно-кассовой техники (с предъявлением подтверждающих документов) (подпункт "з" пункт 3 Порядка лицензирования).

Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что само по себе присоединение павильона к инженерным и электро-коммуникациям, а также наличие у него фундамента, не свидетельствует о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком.

Кроме того, при отсутствии в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определения понятий "здания, строения, сооружения" и "сети инженерно-технического обслуживания" подлежат применению институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" только объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету.

Из этого следует, что объекты, в отношении которых представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на временной основе для целей, не связанных с осуществлением капитального строительства, к объектам капитального строительства отнесены быть не могут и техническому учету в таком качестве не подлежат.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, инженерные коммуникации включают в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение в их совокупности в отношении объекта капитального строительства.

Следовательно, переданный по договору аренды от 20.01.2010 индивидуальным предпринимателем Ровенко Е. Н. Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", павильон продовольственных товаров, представленный не для целей капительного строительства, не может быть признан объектом капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, применительно к положениям Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, нестационарность спорного объекта подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации Находкинского городского округа от 05.03.2010 N 889, согласно которому решением комиссией по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов для осуществления торговой деятельности разрешена реконструкция павильона с увеличением площади до 78 кв.м.

Достоверность указанного разрешения подтверждается письмом Управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации Находкинского городского округа от 18.05.2010 N 13.17-1344.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт принадлежности спорного объекта к стационарной торговой сети подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Находке о постановке на учет организаций в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, коллегией отклоняется, поскольку данный факт не влияет на определение вида спорного объекта.

Представленное в материалы дела заключение Дальневосточного научно - исследовательского, проектно - конструкторского и технологического института по строительству не принимается в качестве доказательства стационарности спорного объекта, как не имеющее правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорный павильон не является стационарным торговым объектом, что является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе Департамента лицензирования и торговли Приморского края в выдаче лицензии на право продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу N А51-10222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.А. Солохина

 

Судьи

З.Д. Бац
Г.М. Грачев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А51-10222/2010


Истец: ООО "Фрегат"

Ответчик: Департамент лицензирования и торговли ПК, Департамент лицензирования и торговли Приморского края