Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6062/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 06АП-6062/2010

г. Хабаровск

02 февраля 2011 г.

N 06АП-6062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Денис Артурович, удостоверение N 00095, представитель по доверенности от 12.04.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от 29.11.2010

по делу N А04-4835/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800064990.

Основными видами деятельности ООО "Компания "Амурпромстрой" в соответствии с уставом являются оптово-розничная торговля, включая торговлю стройматериалами; оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; оптовая торговля тракторами; оптовая торговля прочими машинными оборудованиями для сельского и лесного хозяйства; экспортно-импортная торговля; посредническая деятельность; транспортно-экспедиционные услуги; автосервис; организация платных автостоянок; заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, леса; организация общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); ремонтно-строительные и отделочные работы, включая строительство дорог, мостов, жилых зданий, деловой недвижимости; оказание риэлтерских, дилерских и дистрибьюторских услуг российским и зарубежным фирмам; внешнеэкономическая деятельность.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области установлен факт опубликования в газете "Дважды два" от 23.09.2010 N 109 (2383) на страницах 30-31 в рубрике "Грузоперевозки" рекламных объявлений в виде предложения услуг по осуществлению пассажирских и грузоперевозок, в связи с чем, определением от 29.09.2010 от редактора указанного печатного издания истребованы сведения о рекламодателях указанных объявлений.

01.10.2010 в адрес Управления из газеты "Дважды два" поступил ответ, в котором указаны юридические адреса и телефоны рекламодателей, в том числе, указано, что рекламное объявление об аренде дорожно-строительной техники (тел. 8-914-552-51-82, 8 (4162)51-52-73) принадлежит ООО "Компания "Амурпромстрой".

Определением от 05.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 2, пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "Компания "Амурпромстрой" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобусом вместимостью 19 пассажирских мест) без специального разрешения (лицензии).

Вывод Управления основан на рекламном объявлении, размещенном ООО "Компания "Амурпромстрой" в газете "Дважды два" от 23.09.2010 N 109 (2383) на странице 31 в рубрике "Грузоперевозки" следующего содержания: "Аренда дорожно-строительной техники (бульдозер, экскаватор, погрузчик и др.). Пассажирские и грузоперевозки по городу и области (автобус 19 мест, самосвалы, тягач, трал бортовой, полуприцеп, кран-манипулятор г/п 3-5 т), ул.Северная, 96/1, тел 8-914-552-51-82, 8 (416 2)51-52-73".

По результатам административного расследования составлен акт от 28.10.2010 N 751-опр/Ц.

По факту нарушения в присутствии генерального директора ООО "Компания "Амурпромстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 704/Ц, в графе "объяснение законного представителя юридического лица" указано: "с протоколом согласна, не знала, что для перевозки пассажиров требуется лицензия".

На основании части 3 статьи 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Общие условия перевозки определяются, согласно статье 784 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 62).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ООО "Компания "Амурпромстрой" отсутствует.

В то же время, согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве доказательств осуществления ООО "Компания "Амурпромстрой" предпринимательской деятельности без лицензии административным органом представлены следующие документы: подлинник газеты от 23.09.2010 N 109 (2383), ответ газеты от 25.10.2010 N 84 о количестве опубликований в 2009-2010 годах рекламных блоков ООО "Компания "Амурпромстрой" с предложением услуг по осуществлению пассажирских и грузоперевозок по городу и области; акт сверки между исполнителем ООО "Агентство Дважды два" и заказчиком - ООО "Компания "Амурпромстрой" за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, а также копии платежных поручений об оплате за рекламу в газете "Дважды два".

Других доказательств осуществления ООО "Компания "Амурпромстрой" деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобусом вместимостью 19 пассажирских мест) без лицензии Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление не доказало факт осуществления ООО "Компания "Амурпромстрой" предпринимательской деятельности в виде перевозок пассажиров автомобильным транспортом, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления обществом таких перевозок в конкретное время и в конкретном месте, получения денежных средств от оказания данного вида услуг, отсутствуют показания лиц, оплативших указанные услуги, доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение прибыли. Сведения о месте и времени осуществления такой деятельности отсутствуют, как в акте проведения административного расследования, так и в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что обществом размещалась и оплачивалась реклама об осуществлении пассажирских перевозок может лишь свидетельствовать о намерении осуществления такой деятельности само по себе не подтверждает факта осуществления пассажирских перевозок.

Судом обоснованно отклонена ссылка Управления на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Названным пунктом Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, обстоятельство размещения рекламных объявлений рассматривается как одно из доказательств осуществления предпринимательской деятельности, которое наряду с другими доказательствами, указанными в приведенном разъяснении, может подтвердить факт занятия предпринимательской деятельностью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2010 года по делу N А04-4835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова