Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-299/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-299/2011

г. Челябинск

"15" февраля 2011 г.

Дело N А34-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана - Трегубенкова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N 105 от 07.02.2011), Широченко Олеся Вячеславовна (паспорт, доверенность N 104 от 07.02.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Харина Нина Михайловна (удостоверение N 4014, доверенность N6 от 11.01.2011).

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения N 05-02/51-10 и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/51-10, вынесенных 19.07.2010 управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области).

Арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации произвел замену департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана его правопреемником - департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПК Челябинскгражданпроект"), открытое акционерное общество "Головной проектный институт мясомолпром" (далее - ОАО "ГПИ мясомолпром").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению общества, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в жалобе отмечал, что в действиях Единой комиссией по размещению муниципального заказа отсутствует нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не нарушены права ОАО "ГПИ мясомолпром", при этом в обязанности Единой комиссии не входит выполнение дополнительных запросов и проверка документов на предмет наличия полномочий у Коноваловой Л.И. на подписание заявки на участие в размещении муниципального заказа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану 17.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054500013303 (т.1, л.д.71).

В Курганской городской газете "Курган и Курганцы" за N 63 (2963) и на официальном сайте Курганской области в сети Интернет 04.06.2010 департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа) 11.06.2010 разместило извещение о проведении открытого аукциона N 53-ОА на размещение муниципального заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища".

Муниципальным заказчиком является муниципальное учреждение "Управление капительного строительства". Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказа является департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана. Предмет проведения открытого аукциона является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища".

На участие в аукционе поступило две заявки: от производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" и ОАО "ГПИмясомолпром".

В соответствии с протоколом от 05.07.2010 N 53/1-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища" участник размещения заказа ОАО "ГПИмясомолпром" не допущено к участию в открытом аукционе по причине не предоставления документов, определенных пунктом "в" части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), в частности в виду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и пункт 27 аукционной документации.

ОАО "ГПИмясомолпром" обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия аукционной комиссии департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по Курганской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области вынесла решение от 19.07.2010 N 05-02/51-10, в соответствии с которым жалоба ОАО "ГПИмясомолпром" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии департамента установлены нарушения части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Курганской области также в адрес заявителя вынесло предписание от 19.07.2010 N 05- 02/51-10 по устранению нарушения части 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где указано на необходимость отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища" N 53/1-ОА от 05.07.2010; провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. О выполнении предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в УФАС по Курганской области в срок не позднее 27.07.2010 (т.1 л.д. 8).

Считая указанные решение и предписания антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данный Закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд.

В статье 17 Закона N 94-ФЗ определены полномочия по контролю - уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены прав и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с подпунктом 4.5.2 раздела П Положения о территориальном органе ФАС России указано, что территориальный орган выдает обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частями 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции оспариваемое решение принято УФАС по Курганской области в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием к отказу в допуске к участию в аукционе ОАО "ГПИмясомолпром" послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником заявки истекли полномочия его директора Кононовой Л.И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром".

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со ст. 12 Законао при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ к числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При рассмотрении жалобы и документации об аукционе, антимонопольный орган установлил, что пунктом 27 документации заказчик предусмотрел, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Материалы дела свидетельствуют, что общество для участия в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ОАО "ГПИмясомолпром" представило в составе заявки следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010, в которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральным директором указана Кононова Людмила Ивановна (т.1, л.д. 14-18); распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 46-р от 16.01.2007 "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром" об избрании генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононову Л.И. (т.1, л.д. 19); трудовой договор от 16.01.2007 заключенный с генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И. (т.1, л.д. 20-22); письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх. N 15-1250 от 10.06.2010, которое подтверждает наличие полномочий генерального директора Кононовой Л.И. с правом подписи банковских и иных документов. В данном письме также имеются указания на положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в письме указано, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (т.1, л.д. 23).

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт ого, что при рассмотрении заявки ОАО "ГПИмясомолпром" Единая комиссия располагала данными о фактическом функционировании общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами.

При этом, Единая комиссия ошибочно руководствовалась уставом общества, где полномочия директора определены сроком на три года, и необоснованно полагала, что на дату подачи заявки (28.06.2010) истекли полномочия директора Кононову Л.И на осуществление действий от имени общества.

Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является исключительно решение общего собрания участников общества, подлежит отклонению в виду его необоснованности.

Как правильно отмечал суд первой инстанции, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявки ОАО "ГПИмясомолпром" аукционная комиссия располагала данными о фактическом функционировании ОАО "ГПИмясомолпром", подтвержденными к заявке документами. Учредителем ОАО "ГПИмясомолпром" является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, в данном случае указанные полномочия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 100 процентов голосующих акций ОАО "ГПИмясомолпром" принадлежит Российской Федерации.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ N 73 от 124.04.2008 "Об осуществлении отдельных прав акционера - Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества", п.5.7.предусмотрено, что принятие решений собраниями органов управления акционерных обществ об образовании исполнительного органа общества, либо досрочного прекращения его полномочий, подлежит обязательному согласованию с центральным аппаратом Росимущества.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На основании ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 275 ТК РФ указал, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Последствием истечения данного срока является прекращение трудового договора (ст. 79 ТК РФ). Вместе с тем, в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Кроме оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (ст. 278 ТК РФ).

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного уставом общества, не может служить препятствием для осуществления им без доверенности действий от имени и в интересах юридического лица. Истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически не влечет прекращения его полномочий, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ) предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.

Апелляционная инстанция полагает, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, само по себе не влечет за собой прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов, подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, представленные документы соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, поэтому, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, соответственно антимонопольный орган обоснованно признал департамент нарушившим требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов.

В связи с этими обстоятельствами решение заинтересованного лица от 19.07.2010 N 05- 02/51-10 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а предписание, вынесенное на основании него также является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина