Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-12807/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-12807/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19873/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-12807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания": Михайлюк Владимир Васильевич, паспорт, по доверенности от 20 октября 2010 года,

от муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района Краснодарского края: Зыков Андрей Петрович, паспорт, по доверенности от 9 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010

по делу N А32-19873/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

к ответчику муниципальному образованию Славянское городское поселение Славянского района Краснодарского края

о взыскании 7 072 000 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Славянское городское поселение Славянского района Краснодарского края (далее - поселение, ответчик) о взыскании 7 072 000 руб.

Решением суда от 9 сентября 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика в отыскиваемой сумме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не было принято во внимание гарантийное обязательство ответчика, выраженное в письме о гарантии возмещения затрат от 13 октября 2009 года N 01-28/1984, которым ответчик подтверждает факт получения денежных средств в сумме 6 872 000 рублей от истца и гарантирует возмещение истцу указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу поселение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель поселения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16 февраля 2011 года. После окончания перерыва, 16 февраля 2011 года в 15 часов 22 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 8 мая 2009 года N 01-27/970 глава администрации поселения обратился к истцу с просьбой о пожертвовании в сумме 6 904 000 рублей для нужд администрации поселения. В ответ на указанное письмо истец платежным поручением N 12045 от 17 июля 2009 года перечислил на счет администрации поселения денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмом от 13 октября 2009 года N 01-28/1984, подписанным главой поселения, администрация поселения гарантировала истцу возмещение затрат в сумме 6 872 000 рублей, понесенных обществом в виде добровольных пожертвований в бюджет поселения на строительство инженерных сетей к площадке жилой застройки в г. Славянске-на-Кубани по ул. Победы 276, квартал 159, в течение 2010 года за счет средств от реализации имущества, земельных участков, платы за подключение к указанным инженерным сетям.

Платежным поручением N 13673 от 15 октября 2009 года истец перечислил ответчику 6 872 000 руб., указав в назначении платежа "Прочие безвозмездные поступления в бюджет поселения (добров. пожертв.) (Инженерные сети к площадке жил. застройки в г. Славянске н/К по ул. Победы 276, квартал 159)".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 7 072 000 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что в юридический состав, образующий основание возникновения обязательств из неосновательного обогащения входит, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения имущества.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, письмом от 8 мая 2009 года N 01-27/970 глава администрации поселения обратился к истцу с просьбой о пожертвовании в сумме 6 904 000 рублей для нужд администрации поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 1,2 статьи 124 ГК РФ установлено, что городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Устава поселения глава представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения.

Исходя из изложенного с учетом содержания письма от 8 мая 2009 года N 01-27/970, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное письмо по своей правовой природе представляло собой оферту на заключение договора пожертвования, предусмотренного статьей 582 ГК РФ.

Платежным поручением N 12045 от 17 июля 2009 года истец перечислил на счет администрации поселения денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа на письмо главы поселения от 8 мая 2009 года N 01-27/970.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечислив платежным поручением N 12045 от 17 июля 2009 года на счет администрации поселения денежные средства в сумме 200 000 руб., истец акцептовал выраженную в письме главы поселения от 8 мая 2009 года N 01-27/970 оферту на заключение договора пожертвования в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Таким образом, письменная форма договора дарения, предусмотренная пунктом 2 статьи 574 ГК РФ под страхом ничтожности договора, применительно к пожертвованию 200 000 рублей была соблюдена.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная истцом ответчику платежным поручением N 12045 от 17 июля 2009 года, была приобретена последним в силу договора пожертвования, постольку основания для ее возврата истцу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, письмом от 13 октября 2009 года N 01-28/1984, подписанным главой поселения, администрация поселения гарантировала истцу возмещение затрат в сумме 6 872 000 рублей, понесенных обществом в виде добровольных пожертвований в бюджет поселения на строительство инженерных сетей к площадке жилой застройки в г. Славянске-на-Кубани по ул. Победы 276, квартал 159, в течение 2010 года за счет средств от реализации имущества, земельных участков, платы за подключение к указанным инженерным сетям.

Из содержания указанного письма следует, что выраженная в нем воля направлена на получение от общества денежной суммы в размере 6 872 000 рублей с обязательством по их возвращению в течение 2010 года.

Из этого следует, что по своей правовой природе письмо от 13 октября 2009 года N 01-28/1984 представляет собой оферту на заключение договора займа.

Платежным поручением N 13673 от 15 октября 2009 года истец перечислил ответчику 6 872 000 руб., указав в назначении платежа "Прочие безвозмездные поступления в бюджет поселения (добров. пожертв.) (Инженерные сети к площадке жил. застройки в г. Славянске н/К по ул. Победы 276, квартал 159)".

Принимая на основании статьи 431 ГК РФ во внимание при толковании волеизъявления истца, выраженного при совершении платежа платежным поручением N 13673 от 15 октября 2009 года, буквальное значение содержащихся в назначении платежа слов и словосочетаний ("Прочие безвозмездные поступления в бюджет поселения (добров. пожертв.) (Инженерные сети к площадке жил. застройки в г. Славянске н/К по ул. Победы 276, квартал 159)"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом была выражена воля на заключение договора пожертвования 6 872 000 руб. в пользу поселения,

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из информации о кассовых поступлениях в бюджет поселения от 16 октября 2009 года следует, что поселение приняло перечисленную истцом сумму в размере 6 872 000 руб. в качестве благотворительной помощи, что свидетельствует об акцепте оферты истца на заключение договора пожертвования указанной суммы.

В данном случае простая письменная форма договора пожертвования сторонами соблюдена. Поскольку платежные поручения истца, в которых указано назначение платежа (пожертвование), являются офертой к заключению сделок пожертвований, то принятие этих сумм ответчиком является акцептом с соблюдением простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 10 апреля 2007 года N Ф08-685/2007 по делу N А53-1549/2006-С1-9.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма в размере 6 872 000 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручением N 13673 от 15 октября 2009 года, была приобретена последним в силу договора пожертвования, постольку основания для ее возврата истцу отсутствуют.

Довод о нецелевом использовании ответчиком пожертвования в сумме 7 072 000 руб., истцом не приведен; требование об отмене дарения по основанию нецелевого использования пожертвования истцом не заявлялось. Статьей 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей, а истцом платежным поручением N 5480 от 5 октября 2010 года уплачена указанная пошлина в сумме 29 180 рублей, постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 27 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2010 года по делу N А32-19873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" из федерального бюджета 27 180 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 5480 от 5 октября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова