Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-496/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-496/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А65-20323/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроинвестиции", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу

N А65-20323/2010 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроинвестиции", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва, в лице филиала в Республике Татарстан,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Март", г. Лаишево,

о взыскании 88 888 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Агроинвестиции", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах", г. Москва, в лице филиала в Республике Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО ФПК) "Финансово-Промышленная Компания "Март", г. Лаишево, о взыскании 88 888 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-20323/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009 г. между ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (л.д.12-14), по которому также выдан полис серии 1020 N 0304314 (л.д.11).

По данному договору застраховано транспортное средство ИЖ 27175-037 государственный номер М 301 УХ, принадлежащая на праве собственности ООО "ФПК "Март", (л.д.10).

Выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО "ФПК "Март", с которым у ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля (л.д.18-23).

В результате страхового случая 02.01.2010 г., застрахованному автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с актом N 0002254584-003 от 20.05.2010г. (л.д.47) ООО "Росгосстрах" произвело выплату выгодоприобретателю ООО "ФПК "Март" в размере 146 111 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 853 от 19.04.2010 г. (л.д.54).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету N 37 от 18.06.2010 г. (л.д.65-81), составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 203 044 руб. 50 коп.

25 июня 2010 г. между истцом и ООО "ФПК "Март" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д.56), а 28.06.2010г. - составлен акт о завершении договора лизинга (л.д.57).

30 июня 2010 г. ООО "ФПК "Март" направило в адрес ООО "Росгосстрах" письмо N 90 о замене выгодоприобретателя на ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" (л.д.60).

Основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" в суд послужило требование о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" ООО "ФПК "Март".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 956 ГК РФ, суд не учел, что норма данной статьи содержит запрет на замену выгодоприобретателя, адресованный страхователю, исключая случаи замены выгодоприобретателя после того, как он предъявил к страховщику требование о выплате, по инициативе страхователя. Отношений, связанных с заменой выгодоприобретателя по его собственной инициативе, в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, норма статьи 956 ГК РФ не регулирует.

Однако в данном деле отказ в удовлетворении исковых требований обоснован иными обстоятельствами, неправильное применение нормы статьи 956 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.

Норма статьи 960 ГК РФ носит императивный характер, в связи, с чем при досрочном прекращении договора лизинга и переходе прав собственности на имущество к лизингополучателю в связи с досрочным выкупом, с момента перехода прав на имущество последнее считается застрахованным не в пользу лизингодателя, а в пользу лизингополучателя. В этом случае право требования от страховщика сумм страхового возмещения переходит к новому обладателю имущества, то есть выгодоприобретателем по договору страхования в связи с вновь возникшими обстоятельствами становится лизингополучатель.

По аналогии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, что страхователь в данном случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора страхования в пользу прежнего его выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (06.09.2010), застрахованное транспортное средство принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль истцу 25.06.2010 года. При этом обязательства по договору страхования были исполнены в пользу первоначального кредитора 19.04.2010 года и соответственно не перешли к новому кредитору.

Доводы, приведенные ООО "Торговый Дом "Агроинвестиции" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-20323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева