Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-663/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-663/2011

г. Воронеж

04 марта 2011 г.

Дело N А14-10616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Воронежская кондитерская фабрика": Максименкова О.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2010 г.;

от ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС": Федосеева Д.В., представитель по доверенности N 04/1-10/10 от 04.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ИНН 3650000412, ОГРН 1023601542887)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г.

по делу N А14-10616/2010/295/4 (судья - Росляков Е.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" (ИНН 3661048688, ОГРН 1093668052873)

о взыскании 4 269 371 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекер" (далее - ООО "Крекер") о взыскании 4 269 371 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2010 г. произведена замена ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Крекер" на правопреемника ? Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" (далее - ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, в 1994 г. на территории ответчика была построена патоко-сливная станция, в строительство которой истец осуществлял финансовые вложения, строительство объекта было начато на основании разрешения ответчика в целях дальнейшего совместного использования патоко-сливной станции.

29.12.1994 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений кондитерского цеха, в пункте 6 приложения к данному акту значилась насосная станция обратного водоснабжения.

20.03.1996 г. осуществлен ввод в эксплуатацию патоко-сливной станции на основании акта приемки-передачи основных средств N 320 от 20.03.1996 г., составленного на основании акта рабочей комиссии.

Не достигнув соглашения по совместному использованию патоко-сливной станции, 06.05.1998 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на патоко-сливную станцию.

Определением Арбитражного суда от 14.07.1998 г. по делу N А14-2126/98/16/7 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа филиал ОГУП Воронежского областного управления БТИ 12.02.1996 г. изготовило технический паспорт на патоко-насосную станцию Лит. М, М1, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 4.

06.02.2003 г. Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа филиал ОГУП Воронежского областного управления БТИ выдало справку - приложение к техническим паспортам на домовладение N 4 по ул. Витрука, принадлежащее ОАО "Крекер", в которой было указано, что патоко-сливная станция Лит: М, М1 - это бывшая насосная станция обратного водоснабжения.

19.06.2003 г. за ответчиком, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений кондитерского цеха от 29.12.1994 г., было зарегистрировано право собственности на патоко-сливную станцию, площадью 389,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2003 г. сделана запись регистрации N 36-34-128/2003-43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 781611.

Ссылаясь на то, что присвоение патоко-сливной станции привело к обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить и ли возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты строительства патоко-сливной станции и ввода ее в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, исковые требования заявлены в связи с тем, что истец считает себя собственником спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Актом приемки-передачи основных средств N 320 от 20.03.1996 г., подписанным в том числе истцом, подтверждается, что ввод в эксплуатацию патоко-сливной станции был произведен в марте 1996 года. Следовательно, истец мог осуществлять право пользования патоко-сливной станцией, начиная с момента ее строительства и ввода в эксплуатацию.

Истец в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос использования патоко-сливной станции.

Кроме того, не достигнув соглашения по совместному использованию патоко-сливной станции 06.05.1998 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на патоко-сливную станцию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент обращения с указанным иском в арбитражный суд истец не владел и не пользовался спорным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда от 14.07.1998 г. по делу N А14-2126/98/16/7 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды земельного участка для использования расположенной на данном участке патоко-сливной станции.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения выполнены не были, но истец не обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, хотя его права были нарушены, мер к защите и восстановлению своих нарушенных прав не предпринял.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с 20.03.1996 г., то есть с момента ввода в эксплуатацию патоко-сливной станции, а срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права начал течь заново с 15.07.1998 г. - с момента утверждения судом мирового соглашения по делу N А14-2126/98/16/7 заключенного сторонами.

Не соглашаясь с заявлением ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что о нарушении своего права он узнал 02.06.2008 г., когда получил уведомление УФРС по Воронежской области от 10.04.2008 г. и выписку из ЕГРП от 15.04.2008 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начало течения срока исковой давности связывается законом не только с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и, применив пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС" 4 269 371 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, по утверждению истца, заявленные исковые требования обусловлены нарушением его права собственности на спорный объект. Однако, предусмотренные действующим гражданским законодательством специальные способы защиты права собственности и иных вещных прав (ст. ст. 301 - 304 ГК РФ) допускают применение норм о неосновательном обогащении лишь в субсидиарном порядке.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-10616/2010/295/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина