Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-127/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-127/2011

 

г. Саратов

 

 

Дело N А06-6354/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунуспаева Михаила Николаевича (Астраханская область, Красноярский район, с.Кривой Бузан)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "30" ноября 2010 года по делу N А06-6354/2010, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области (Астраханская область, с.Красный Яр)

к индивидуальному предпринимателю Кунуспаеву Михаилу Николаевичу(Астраханская область, Красноярский район, с.Кривой Бузан)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010г. по заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области (далее - Прокуратура) индивидуальный предприниматель Кунуспаев Михаил Николаевич (далее - ИП Кунуспаев М.Н., Предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ИП Кунуспаев М.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с ДПС ОГИБДД ОВД по Красноярскому району 06.10.2010г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

В результате проверки установлено, что 06.10.2010г. в 09:00 в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области было остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 г/н А411ЕМ30 под управлением водителя Кунуспаева М.Н., осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров, установлено, что транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр.

По выявленному факту 11.10.2010г. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. 63 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В соответствии с подп. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994г. N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В п. 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кунуспаев М.Н. на основании лицензии N АСС-30-9010-001 от 18.02.2004г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2010г. ИП Кунуспаев М.Н. выехал на маршрут на транспортном средстве ГАЗ-322132 г/н А 411 ЕМ 30, произвёл посадку пассажиров, взял с них плату за проезд из расчета 30 руб. за одно посадочное место.

Таким образом, в момент проверки ИП Кунуспаев М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без предрейсового технического осмотра транспортного средства, что подтверждается административным материалом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что действия ИП Кунуспаева М.Н. неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относится:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из анализа правовой нормы, содержащейся в подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, следует, что для признания нарушения грубым необходимо наличие в совокупности двух условий: одновременное использование лицензиатом транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, квалифицируется законодателем как грубое нарушение лицензионных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой ИП Кунуспаеву М.Н. вменяется только использование транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра, что не является достаточным условием для квалификации допущенного предпринимателем нарушения лицензионных требований в качестве грубого.

Между тем согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом к лицензионными требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Нарушение требований подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения влечёт наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Из вышеизложенного следует, что использование транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации, является нарушением лицензионных требований и условий и образует самостоятельный состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязанность организаций и водителей-предпринимателей обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки предусмотрена п. 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27.

Следовательно, выезд на линию транспортного средства, не прошедшего предрейсового технического осмотра, также является нарушением лицензионных требований и условий и также образует самостоятельный состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратурой не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации совершенного ИП Кунуспаевым М.Н. правонарушения, указанной в заявлении Прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что вменяемое ИП Кунуспаеву М.Н. правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение в действиях ИП Кунуспаева М.Н. выявлено 06.10.2010г.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя истек 06.01.2011г.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции (31.01.2011г.) истёк, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ИП Кунуспаева М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "30" ноября 2010 года по делу N А06-6354/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Красноярского района Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кунуспаева Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

 

Председательствующий

Н.В. Луговской

 

Судьи

О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А06-6354/2010


Истец: Прокурор Красноярского района Астраханской области Колчин В. А.

Ответчик: ИП Кунуспаев Михаил Николаевич

Третье лицо: Прокурор Астраханской области