Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-34303/2010
г. Москва |
Дело N А40-116125/10-147-681 |
09 марта 2011 г. |
N 09АП-34303/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей И.В. Бекетовой, В.И. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АРЕАЛ-98"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010
по делу N А40-116125/10-147-681, принятое судьёй Дейна Н.В.,
по заявлению ЗАО "АРЕАЛ-98"
к Рособоронзаказу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чеканский В.М. дов. от 13.11.2010, паспорт 45 08 299289, выдан 17.11.2005; Асланьян В.Г. дов. от 25.10.2010, паспорт 45 00 154862, выдан 20.10.2000 ОВД "Ясенево" г.Москвы; от ответчика: Шапошников М.Ю. дов. от 02.02.2011 N 85, паспорт 45 03 139840, выдан
14.06.2002; Лепехин К.В. дов. от 11.1.2011 N 4, паспорт 45 08 134775, выдан 18.08.2005,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "АРЕАЛ-98" (в дальнейшем по тексту "общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Рособоронзаказу о признании недействительным Распоряжения об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление утилизации вооружения и военной техники и возложении обязанности на Федеральную службу по оборонному заказу выдать обществу лицензию на осуществление утилизации вооружения и военной техники.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что измерительные средства относятся к испытательному оборудованию, т.к. соискатель лицензии должен обладать как испытательным оборудованием так и измерительными средствами. Обществом представлены сведения о наличии технологического оборудовали (ножницах, кране, станках, резаке), в указанном списке испытательное оборудование отсутствует.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общество, как соискатель лицензии при подаче заявления не представило документы о наличии у него на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования. При подаче заявления на выдачу лицензии общество представило документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном основании оборудования (технологического, испытательного, измерительного). При проведении проверки комиссия имела возможность убедиться в наличии всего оборудования, документы на которое были представлены. При этом представители Рособоронзаказа самостоятельно квалифицировали представленное оборудование как измерительное и технологическое, ссылаясь на практику утилизации других предприятий, но, не мотивируя свою позицию нормами права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Распоряжением Рособоронзаказа от 25.08.2010 N 951-р обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление утилизации вооружения и военной техники на основании ч.3 ст.9 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с несоответствием соискателя лицензии, а также принадлежащих ему или используемых им объектов установленным лицензионным требованиям и условиям.
Распоряжение Рособоронзаказа от 25.08.2010 N 951-р вынесено на основании акта проверки N 6/1/43-10к от 06.08.2010, в котором подробно изложены причины несоответствия общества лицензионным требованиям и условиям.
В части наличия у общества испытательного оборудования апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При этом, государство оставляет за собой право осуществлять контроль за значимыми для него видами деятельности, что подтверждается принятием Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Контроль за такими видами деятельности осуществляется государством путем выдачи лицензий.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.1 ст.2 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Исходя из положений п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2 ФЗ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в их совокупности следует, что предпринимательская деятельность, осуществляемая на основании лицензии - это право хозяйствующего субъекта.
Соответственно, принимая решение о начале осуществления предпринимательской деятельности, требующей наличие лицензии, хозяйствующий субъект должен соответствовать требованиям лицензионного законодательства.
Соответственно, обязанность по доказыванию соответствия лицензионным требованиям возложена на лицо, претендующее на получение лицензии.
Рособоронзаказом вменено отсутствие у общества испытательного оборудования.
В соответствии с п/п "а" п.4 Положения о лицензировании утилизации вооружения и военной техники (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 889) лицензионным требованием и условием осуществления утилизации вооружения и военной техники является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования.
В адрес Рособоронзаказа представлен перечень оборудования, являющегося, по мнению общества, испытательным (ножницы аллигаторные, кран мостовой магнитно-греферный, станок токарно-винторезный, станок радиально-сверлильный облегченный, станок настольносверлильный вертикальный, резак газовый) (т.д.1, л.58).
ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1981 N 5297) разделяет понятия "испытательное оборудование" и "средство испытаний".
Согласно ГОСТ 16504-81 понятием "средство испытаний" охватываются любые технические средства, применяемые при испытаниях.
В то время, как под испытательным оборудованием понимается не всякое средство испытаний, а лишь представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний.
Соответственно, общество должно было представить доказательство того, что перечисленное в приложении к заявлению на получение лицензии оборудование, является испытательным оборудованием. В силу того, что лицензионным требованием согласно п/п "а" п.4 Положения о лицензировании утилизации вооружения и военной техники (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 889) является наличие у лицензиата именно испытательного оборудования, а не средств испытаний.
Такие доказательства должны представляться обществом, как лицом, реализующим свое право на получение лицензии.
Доказательств того, что представленное оборудование является именно испытательным оборудованием, обществом не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Распоряжение Рособоронзаказа N 951-р от 25.08.2010, оспариваемое решение суда первой инстанции соответствуют закону.
Доводы Рособоронзаказа в обоснование отказа в выдаче лицензии о нахождении части технологического оборудования и средств измерения не на арендуемых площадях, а в цехах и на площадях ОАО "Тяжпрессмаш", занятых основным производством, участие на момент проверки арендуемых производственных площадей, технологического оборудования и средств измерений, полученных в аренду, по прямому назначению в производственном процессе ОАО "Тяжпрессмаш", неуплата арендной платы, статус рабочих участка утилизации вооружения и военной техники в в качестве штатных работников ОАО "Тяжпрессмаш" и принятых на работу в общество на свои рабочие места по совместительству, невыплата данным работникам заработной платы, недоведение до работников участка утилизации вооружения и военной техники под роспись разработанных и утвержденных должностных инструкций апелляционным судом не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-116125/10-147-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-116125/2010
Истец: ЗАО "АРЕАЛ-98"
Ответчик: Рособоронзаказ ", Федеральная служба по оборонному заказу