Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 03АП-4607/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 03АП-4607/2010

 

А74-1315/2010

"27" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2011 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Елена" (истца): Каданова А.И. - представителя по доверенности от 25.11.2010; Пахомовой М.В. - представителя по доверенности от 13.04.2010, Никифоровой Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" сентября 2010 года по делу N А74-1315/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общественный торговый производственный центр, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23 В, по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана на надлежащего - администрацию г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой указал:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Елена" нельзя считать бесспорным собственником земельного участка, несостоятелен и противоречит основам гражданского права, так как суду представлен договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428, заключенный между администрацией города Абакана и ООО "Елена", копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 19ААА N 146032, в котором отражена запись ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу N А74-3942/2009 с ООО "Елена" в пользу Администрации города Абакана взыскано 2 740 000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428 и 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований о признании права собственности, о возврате земельного участка ответчиком не заявлялось;

- зарегистрированное право собственности ООО "Елена" на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке;

- судом при вынесении решения не применена статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкована статья 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о неотносимости раннее поданных в адрес ответчика заявлений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости по причине отличия вида разрешенного использования, указанного в ранее поданных заявлениях, неправомерен;

- судом первой инстанции не принято внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения имелось вступившее законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу N А74-131/2009, согласно которому суд обязал Администрацию г. Абакана выдать ООО "Елена" разрешение на строительство производственного здания с административными помещениями, разрешенный вид использования земельного участка изменен решением Мэра города Абакана от 15.07.2009 N 1379;

- вывод суда об отсутствии со стороны истца действий по легализации самовольной постройки основан на неполном выяснении обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 300 от 27.12.2010 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе", документов в подтверждение выполнения работ. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, так как ООО "Елена" не является бесспорным собственником земельного участка по ул. Итыгина, 23В. В договоре купли-продажи земельного участка указано, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю только после поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца. Поскольку до настоящего момента задолженность по договору купли-продажи земельного участка не уплачена, право собственности сохраняется за продавцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Елена" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2006 за N 1061901032951.

16.06.2008 администрация города Абакана и ООО "Елена" заключили договор N 1428 купли-продажи земельного участка (далее - договор), относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:01:160102:0047, площадью 3495 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 160102 по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Итыгина, 23В, предназначенный для строительства производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 05 февраля 2008 года N 01/08-1-613, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно кадастровому плану земельного участка его разрешенное использование - для строительства производственной базы.

В пункте 1.1. договора указано, что договор заключен на основании протокола результатов аукциона N 8 от 10.06.2008 по продаже в собственность земельного участка по лоту N 4, постановления Мэра города Абакана от 16 июня 2008 года N 1105.

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения договора на участке отсутствуют объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.06.2008 N 1428 стоимость земельного участка составила 3 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.06.2008 N 1428 оплата цены участка производится в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания протокола аукциона по следующему графику: 456 666 рублей в срок до 10.07.2008, 456 666 рублей в срок до 10.08.2008, 456 666 рублей в срок до 10.09.2008, 456 666 рублей в срок до 10.10.2008, 456 666 рублей в срок до 10.11.2008, 456 670 рублей в срок до 10.12.2008.

В соответствии с пунктом 7.2. договора право собственности на участок переходит к покупателю после исполнения в соответствии с пунктом 3.3 договора его обязанности по оплате цены участка. Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Пунктом 3 договора от 16.06.2008 N 1428 установлено, что обязанность покупателя по оплате цены участка считается исполненной после поступления денежных средств в полном объёме.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2008 земельный участок передан ответчиком истцу.

В подтверждение наличия зарегистрированного права истцом предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 19 АА N 146032. В свидетельстве отражена запись о государственной регистрации ограничения - ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2009 года по делу N А74-3942/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу администрации г.Абакана взыскано 2 740 000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428 и 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам проведения по результатам публичных слушаний 15.07.2009 мэром города Абакана ООО "Елена" разрешено изменить вид разрешённого использования земельного участка на строительство торгового центра (л.д. 60-63 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2008 по делу N А74-1702/2008 признано незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана об отказе в выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, выраженного в письме N 3565, в связи с отсутствием полномочий у данного органа на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11 2008 года по делу N А74-2112/2008 признано незаконным бездействие администрации города Абакана, выразившееся в невыдаче в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок мотивированного ответа на заявление от 08.08.2008 о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, в связи с его несоответствием положениям главы 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2008 по делу N А74-2056/2008 признано незаконным бездействие администрации города Абакана, выразившееся в невыдаче разрешения на строительства или мотивированного отказа на заявления от 17.07.2008 и от 22.07.2008 о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2009 по делу N А74-842/2009 удовлетворено частично заявление ООО "Елена" к администрации города Абакана о признании незаконным решения, изложенного в письме N 336 от 20.02.2009. Данным решением установлено, что ООО "Елена" обратилось к администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями по адресу: город Абакан, ул. Итыгина, 23В. Судом признано неправомерным решение администрации, изложенное в письме N 336 от 20.02.2009, о том, что письмом от 18 декабря 2008 года N 2054 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями, а поскольку данный отказ является предметом рассмотрения по делу N А74-131/2009, то решение по заявлению будет принято после разрешения указанного дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу N А74-131/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена" и признано незаконным решение администрации города Абакана от 18 декабря 2008 года N 2054 об отказе в выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, в связи с его несоответствием пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию города Абакана в срок до 10 апреля 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Елена", рассмотреть в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление от 10 декабря 2008 года о выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, и выдать соответствующий документ.

В материалы дела истцом представлены:

- технический паспорт (л.д. 86 том 1) нежилого здания "административно-производственное здание", инвентарный номер 4673/1, расположенного по адресу: Итыгина, 23В, по состоянию на 20 апреля 2009 года, готовность 5%,

- технический паспорт (л.д. 120 том 1) нежилого здания "общественный торгово-производственный центр", выполненный по заказу ООО "Елена", инвентарный номер 4673/1, расположенного по адресу: Итыгина, 23В, литера А, по состоянию на 25 марта 2010 года, готовность 79 %.

Ответчиком в материалы дела представлена копия градостроительного плана земельного участка по адресу: город Абакан, ул. Итыгина, дом 23В, кадастровый номером 19:01:160102:0047, разрешенное использование "производственная база".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2010 года назначена строительно-техническая экспертиза объекта недвижимого имущества - общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, с постановкой перед экспертами ООО "Независимая экспертиза" вопросов:

- в каком техническом состоянии находятся конструкции и материалы общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В?;

- существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, с точки зрения состояния строительной конструкции?

- расположено ли здание общественного торгово-производственного центра, расположенного по ул. Итыгина, 23В, в г. Абакане?;

- отвечает ли здание общественного торгово-производственного центра требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка по ул. Итыгина, 23В и в г. Абакане?

Этим же определением назначена экспертиза спорного объекта на предмет соответствия противопожарным требованиям, ее проведение поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" Спириной Валентине Кирилловне с постановкой вопроса: представляет ли объект недвижимости - общественный торгово-производственный центр, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В (литера А) угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта?

Этим же определением назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено врачу по общей гигиене Пивоваровой Елене Анатольевне и помощнику врача Шмыриной Галине Константиновне федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" с постановкой вопроса: соответствует ли объект недвижимого имущества - общественный торгово-производственный центр, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В (литера А), санитарно-эпидемиологическим нормам, в случае выявления нарушений влекут ли эти нарушения угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта по назначению?

Согласно письму N 1620 от 24.06.2010 главного врача федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Е.В. Курганова, поступившего в Арбитражный суд Республики Хакасия 28.06.2010, провести экспертизу и дать оценку о соответствии центра санитарно-гигиеническим нормам и правилам не представляется возможным в связи с ведением строительных работ в здании, захламлением строительными материалами и строительным мусором.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2010 года проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы прекращено в связи с невозможностью ее проведения, а также на том основании, что истцом не заявлено иной экспертной организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 300 от 27.12.2010 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе", подписанное и.о. главного врача Субраковой А.С., согласно которому незавершенное строение (79%) общественно торгово-производственного центра, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, литера А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

- СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Экспертом указано на возможность после окончания строительства иных санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 127 том 2) заключению эксперта Спириной В.К. государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" N 66 от 29 июня 2010 года на момент проведения экспертного исследования незавершенный строительством объект недвижимости - общественный торгово-производственный центр (литер А), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности не представляет. Представлена подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 99, 129 том 3) заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 24/23/08 Неизвестного А.И., Спирина В.И., Мулявиной Н.И., представивших в материалы дела подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, техническое состояние конструкций и материалов общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, выявленные замечания являются устранимыми. Площадь застройки удовлетворяет требованиям технических условий согласно Градостроительного паспорта земельного участка (50 % максимальный процент застройки). Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации общественного торгового производственного центра с точки зрения состояния строительной конструкции не существует. Здание расположено в границах земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане. Здание общественного торгового производственного центра отвечает требованиям и назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане. Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании за ним права собственности на возведенный им объект, указывая на то, что несмотря на его обращения, разрешение на строительство не было выдано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 19 АА N 146032 (л.д. 12 том 1) истец является собственником земельного участка кадастровым номером 19:01:160102:0047, на котором возведен объект недвижимости. В свидетельстве отражена запись о государственной регистрации ограничения - ипотеки.

Доводы ответчика о том, что истец не стал бесспорным собственником земельного участка, так как до настоящего момента задолженность по договору купли-продажи земельного участка не уплачена, и поэтому право собственности сохраняется за продавцом, подлежат отклонению.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя такое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В материалы дела представлен договор N 1428 от 16.06.2008 купли-продажи земельного участка (далее - договор), относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:01:160102:0047, площадью 3495 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 160102 по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Итыгина, 23В, заключенный между администрацией города Абакана и ООО "Елена". Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.06.2008 N 1428 стоимость земельного участка составила 3 400 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрена рассрочка оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2. договора право собственности на участок переходит к покупателю после исполнения в соответствии с пунктом 3.3 договора его обязанности по оплате цены участка. Право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Законность договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности ответчик не оспорил.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу N А74-3942/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу администрации г.Абакана 2 740 000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 1428 и 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и взыскал стоимость переданного земельного участка в судебном порядке. С требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате переданного земельного участка ответчик не обращался.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности истца на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Действующим законодательством не предусмотрено, что наличие обременения земельного участка в виде ипотеки лишает собственника земельного участка возможности возводить на нем объекты капитального строительства. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые (строящиеся) на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика не могут быть нарушены признанием права собственности истца на самовольную постройку лишь тем, что участок, на котором велось строительство, обременен ипотекой.

Как следует из материалов дела, по заданию и за счет средств истца осуществляется строительство общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В. В подтверждение строительства в материалы дела представлены договор подряда от 20.10.2008, заключенный между ООО "Елена" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) на строительство общественного торгового производственного центра, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, акт приема-передачи выполненных работ. Как следует из материалов дела, в целях проведения строительной экспертизы ООО Елена" представляло в распоряжение экспертов рабочий проект (1687/08-КЖ, КМ), акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве строительных материалов. Технический паспорт спорного объекта по состоянию на 25.03.2010 выполнен по заказу ООО "Елена".

Как следует из технического паспорта (л.д. 120 том 1), ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" общественный торгово-производственный центр", инвентарный номер 4673/1, расположенный по адресу: Итыгина, 23В, литера А, отвечает признакам недвижимого имущества. Технический паспорт содержит отметку о том, что объект находится в стадии строительства, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Как пояснили обе стороны, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из судебных актов по делам N N А74-1702/2008, А74-2112/2008, А74-2056/2008, А74-842/2009, принятых в пользу ООО "Елена", следует, что истец обращался к ответчику по вопросу получения разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу N А74-131/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена" и признано незаконным решение администрации города Абакана от 18 декабря 2008 года N 2054 об отказе в выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, в связи с его несоответствием пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию города Абакана в срок до 10 апреля 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Елена", рассмотреть в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление от 10 декабря 2008 года о выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, и выдать соответствующий документ.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец принимал меры к выдаче разрешения на строительство производственной базы с административными помещениями, а не общественного торгового производственного центра, в связи с чем действия истца нельзя считать действиями по принятию мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, является неосновательной.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленных в материалы дела технических паспортов (л.д. 86 том 1) нежилого здания "административно-производственное здание", и технического паспорта (л.д. 120 том 1) нежилого здания "общественный торгово-производственный центр", следует, что здания, указанные в технических паспортах, являются одним и тем же объектом, за разрешением на строительство которого истец обращался к ответчику.

По итогам проведения по результатам публичных слушаний 15.07.2009 мэром города Абакана ООО "Елена" разрешено изменить вид разрешённого использования земельного участка - для строительства производственной базы на строительство торгового центра (л.д. 60-63 том 1).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец принимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

В результате назначенных судом первой инстанции экспертиз получены заключения относительно противопожарного и строительно-технического состояния спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 127 том 2) заключению эксперта Спириной В.К. государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" N 66 от 29 июня 2010 года на момент проведения экспертного исследования незавершенный строительством объект недвижимости - общественный торгово-производственный центр (литер А), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности не представляет.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 99, 129 том 3) заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 24/23/08 Неизвестного А.И., Спирина В.И., Мулявиной Н.И., представивших в материалы дела подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, техническое состояние конструкций и материалов общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, выявленные замечания являются устранимыми. Площадь застройки удовлетворяет требованиям технических условий согласно Градостроительного паспорта земельного участка (50 % максимальный процент застройки). Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации общественного торгового производственного центра с точки зрения состояния строительной конструкции не существует. Здание расположено в границах земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане. Здание общественного торгового производственного центра отвечает требованиям и назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 300 от 27.12.2010 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе", подписанное и.о. главного врача Субраковой А.С., согласно которому незавершенное строение (79%) общественно торгово-производственного центра, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, литера А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Экспертом указано на возможность после окончания строительства иных санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, представленные заключения экспертов подтверждают безопасность возведенного истцом объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам. Выявленные замечания являются устранимыми.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Елена" может быть признано собственником созданного им объекта. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2010 года по делу N А74-1315/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Елена" право собственности на незавершенный строительством объект - общественный торговый производственный центр, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 23 В (литера А), на земельном участке площадью 3495 кв.м., кадастровый номер 19:01:160102: 0047.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

 

Судьи

Н.Н. Белан
И.А. Хасанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А74-1315/2010


Истец: ООО "Елена"

Ответчик: Администрация города Абакана