Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 03АП-73/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 03АП-73/2011

 

г. Красноярск

 

"02" марта 2011 г.

Дело N А33-16396/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (администрации Манского района Красноярского края): Лукань С.Л., представителя по доверенности от 03.02.2011;

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Ериженко А.О., представителя по доверенности от 13.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2010 года

по делу N А33-16396/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Манского района Красноярского края (далее - заявитель, Администрация) (ОГРН 1022400556958, ИНН 2424000946) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - ответчик, административный орган, Служба) от 08.10.2010 N 559-10/э о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административным органом доказано совершение администрацией вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Манского района Красноярского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2010 Службой на основании обращения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о передаче заявления отдела внутренних дел по Манскому району Красноярского края о факте несанкционированной свалки бочкотары, содержащей ядохимикаты, проведено натурное обследование вышеуказанной территории, в ходе которого выявлено, что на территории Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в урочище "Ягил" в 3-х км на восток от д. Верхняя Есауловка, на расстоянии 200 метров от ручья Белогорка в поле на траве обнаружены металлические бочки, частично потерявшие потребительские свойства (разрушенные от ржавчины), размещенные навалом, а именно:

- бочки емкостью 25 л, диаметром 30 см, высотой 34 см в количестве 38 штук;

- бочки емкостью 50 л, диаметром 31 см, высотой 68 см в количестве 21 штуки.

На некоторых бочках административным органом обнаружена маркировочная надпись: "Гранозан" 1,8-2,3% 3 мх80-опасно 1980".

Вместе с бочками находилась картонная коробка, которая также частично разрушена осадками, на коробке имелась частично уцелевшая надпись "Бенлат 50%_". В указанной коробке также обнаружен порошок белого цвета.

Вблизи обнаруженных административным органом бочек и коробки (в радиусе 20 м. от них) имеется резкий устойчивый запах пестицидов и агрохимикатов, в месте размещения бочек и коробки выжжена трава. Пестициды и агрохимикаты располагаются на открытой площадке, в связи с чем подвергаются воздействию солнечных лучей и атмосферных осадков, к ним имеется свободный доступ людей и животных.

Образование несанкционированной свалки по вышеуказанному адресу (размещение отходов - пестицидов и агрохимикатов, потерявших потребительские свойства) расценено административным органом как нарушение требований действующего законодательства.

30.09.2010 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

08.10.2010 за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при организации деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования (ином обращении с отходами производства и потребления) Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 N 559-10/э, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 08.10.2010 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 28.3, пункта 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N П-462/в составлен, а постановление от 08.10.2010 N 559-10/э о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела природных ресурсов административного органа Орабинской Е.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной считает, что Служба не доказала наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в том числе для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приведенной нормы права следует, что объективная сторона правонарушения выражается в осуществление деятельности, связанной со сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических норм

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее действий (бездействия) по несоблюдению экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 1 названного закона установлены основные используемые в нем понятия, в том числе:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, хламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских и сельских поселений относится: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами между органами местного самоуправления различного уровня (между поселением и районом) распределены следующим образом: к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к полномочиям органов муниципальных районов - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, в силу приведенных норм Администрация, являющаяся органом местного самоуправления муниципального района, не обладает полномочиями по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

При этом, учитывая установленное статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" понятие обращения с отходами, организация сбора и вывоза бытовых отходов не является тождественной деятельности по обращению с отходами. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Таким образом, заявитель не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на территории муниципального образования, что свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, отсутствовали; оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным оспариваемого постановления. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-16396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

 

Судьи

О.И. Бычкова
Н.М. Демидова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А33-16396/2010


Истец: Администрация Манского района Красноярского края

Ответчик: Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края