Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13553/2010
г. Пермь |
|
28 января 2011 г. |
Дело N А50-24286/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Кунгурского городского прокурора: не явились,
от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пятышевой Т. Г. (ОГРНИП 308591731600014, ИНН 591707361950): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Кунгурского городского прокурора
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2010 года по делу N А50-24286/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению Кунгурского городского прокурора
к индивидуальному предпринимателю Пятышевой Т. Г.
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пятышевой Татьяны Георгиевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы прокурор ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пятышева Татьяна Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю 11.11.2008 за ОГРНИП 308591731600014.
27.10.2010 Кунгурской городской прокуратурой совместно с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в аптечном пункте, принадлежащем предпринимателю, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. 9 Января, 124а.
В ходе проверки установлен факт реализации лекарственных средств "Нистатин", "Ампициллин тригидрат" без рецепта врача, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2010 (л.д. 14), акте проверочной закупки от 27.10.2010 (л.д.12).
Кроме того, установлен факт отсутствия в аптечном пункте лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: активированный уголь (капсулы), ампициллин (капсулы), гидрокортизон (крем для наружного применения), дексаметазон (мазь для наружного применения), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), изосорбида динитрат (капсулы), интерферон гамма (раствор для интраназального введения), клотримазол (гель для наружного применения), омепразол (таблетки), сальбутамол (раствор для ингаляций), осельтамивир.
По результатам проверки 28.10.2010 заместителем Кунгурского городского прокурора в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 20-24).
Материалы проверки и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела следует, что Пятышева Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8) и имеет лицензию от 10.03.2009 N ЛО-59-02-000169 сроком действия до 10.03.2014 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте (л.д. 10-11).
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно подп. "в" п. 4 Положения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;
В силу п. 5 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 90, действовавшей на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подп. "г" п. 4 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 N 90, действовавшей на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;
В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственные средства "Нистатин", "Ампициллин тригидрат" не включены, следовательно, они должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.
Факт осуществления розничной продажи лекарственных средств "Нистатин", "Ампициллин тригидрат" без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2010 (л.д. 14), актом проверочной закупки от 27.10.2010 (л.д. 12), объяснениями предпринимателя (л.д. 16).
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем на момент проведения проверки не обеспечено наличие в принадлежащем ему аптечном пункте лекарственных средств (активированный уголь (капсулы), ампициллин (капсулы), гидрокортизон (крем для наружного применения), дексаметазон (мазь для наружного применения), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), изосорбида динитрат (капсулы), интерферон гамма (раствор для интраназального введения), клотримазол (гель для наружного применения), омепразол (таблетки), сальбутамол (раствор для ингаляций), осельтамивир), включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н из перечисленных выше лекарственных препаратов в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных пунктов входят только активированный уголь (капсулы, таблетки), гидрокортизон (крем для наружного применения, мазь для наружного применения), интерферон гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения), клотримазол (гель для наружного применения). Следовательно, отсутствие иных указанных выше лекарственных препаратов, не входящих в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных пунктов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Пятышевой Т.Г., осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте.
Отсутствие на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем предпринимателю, лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных пунктов, а именно: активированный уголь (капсулы, таблетки), гидрокортизон (крем для наружного применения, мазь для наружного применения), интерферон гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения), клотримазол (гель для наружного применения), подтверждено материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения является правильным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вина предпринимателя выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.
Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 16), постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение возможно расценить как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного аптекой правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное предпринимателем нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения предпринимателя, из которых следует, что врачи довольно часто выписывают лекарственные средства без использования установленных рецептурных бланков, некоторые препараты (ампициллин, дексаметазон мазь) сняты с производства более двух лет назад, некоторые препараты отсутствуют в продаже и поставщики не могут выполнить заявки аптек (переписка предпринимателя с поставщиками л.д. 25-34). Помимо этого в аптечном пункте имелись в наличии аналоги указанных лекарственных средств либо аналогичные лекарственные средства в другой форме выпуска.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.
Учитывая, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу N А50-24286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н.В. Варакса |
Судьи |
С.П. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24286/2010
Истец: Кунгурская городская прокуратура
Ответчик: ИП Пятышева Татьяна Георгиевна