Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 06АП-5893/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 06АП-5893/2010

г. Хабаровск

07 февраля 2011 г.

N 06АП-5893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 28.10.2010

по делу N А73-6602/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МакАмур" от 14.05.2010

третье лицо открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ИНН/КПП 2703000015/997850001, ОГРН 1022700514605, далее - ОАО "АСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" (ОГРН 1022700526430, далее - ООО "МакАмур", ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МакАмур" от 14.05.2010.

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" (ОГРН 1027739584146, далее - ОАО "КСМК").

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит отменить решение от 28.10.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что факт истечения срока действия полномочий генерального директора - единоличного исполнительного органа общества не должен быть отдельно подтвержден решением общего собрания участников общества, поскольку подобной обязанности Федеральный закон от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также Устав ООО "МакАмур" не содержат. Считает, что решение данного собрания является недействительным поскольку в нарушение требований пункта 10.5.3 Устава ООО "МакАмур" и пункта 3 статьи 36 Закона об ООО был нарушен порядок созыва очередного общего собрания участников ООО "МакАмур".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 115-142) ООО "МакАмур" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Учредителями (участниками) данного общества являются: ОАО "КСМК" и ОАО "АСЗ" с размером доли в уставном капитале 80% и 20 % соответственно.

14.05.2010 состоялось очередное общее собрание участников ООО "МакАмур" на котором согласно повестке собрания были приняты следующие решения:

- утвердить годовой отчет ООО "МакАмур" за 2009 год;

- утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках ООО "МакАмур" за 2009 год;

- полученную по итогам 2009 года прибыль в сумме 74 000 руб. не распределять между участниками Общества, а направить на развитие Общества;

- избрать генеральным директором ООО "МакАмур" Сидорова Сергея Васильевича сроком на 4 года;

- заключить трудовой договор с генеральным директором ООО "МакАмур" и уполномочить Сафронова Д.А. на подписание трудового договора от имени ООО "МакАмур" с генеральным директором;

- одобрить заключение крупной сделки, а именно, договора купли-продажи Общежития N 9 общей площадью 4 649,4 кв.м., инвентарный номер 10944 (в том числе, внутренние и наружные инженерные сети), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 25, между ООО "МакАмур" и ООО "Инвестиционные технологии" на общую сумму 22 265 000 руб., в том числе, НДС 3 396 355,93 руб. Уполномочить главного бухгалтера ООО "МакАмур" Грехову Елену Владимировну на подписание указанного договора купли-продажи;

- назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "МакАмур" за 2009 год, привлечь для проведения аудиторской проверки ООО "Аудит Экспертиза", г. Хабаровск и произвести оплату услуг ООО "Аудит Экспертиза" в сумме 197 000 руб.;

- закрыть филиал ООО "МакАмур" ("МакАмур Констракшн Сервисез Компани") в г. Советская Гавань;

- открыть филиал ООО "МакАмур" в г. Москве с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, 109569, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1;

- внести изменения в Устав ООО "МакАмур": Статью 22 Устава читать в следующей редакции: "Общество имеет филиал: Филиал Общества с ограниченной ответственностью "МакАмур". Место нахождения филиала: Российская Федерация, 109569. г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1".

- утвердить изменения к Уставу ООО "МакАмур", организацию мероприятий, необходимых для государственной регистрации изменений в Устав ООО "МакАмур", поручить генеральному директору ООО "МакАмур" Сидорову СВ.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями ОАО "АСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принявшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

О времени и месте проведения собрания представитель ОАО "АСЗ" извещен надлежащим образом, однако явившись на собрание, отказался участвовать в голосовании, заявив о нарушении процедуры созыва очередного общего собрания участников предусмотренной Законом об ООО.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые на собрании решения причинили, либо могут причинить ему убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Кроме того, голосование истца на оспариваемом собрании против принятых решений, не могло бы повлиять на результат голосования поскольку преимущественное количество голосов участников ООО "МакАмур", а именно 80 % принадлежит ОАО "КМСК".

Довод истца о нарушении ООО "МакАмур" процедуры созыва очередного общего собрания участников общества, а именно подписание уведомления о проведении собрания генеральным директором Сидоровым С.В., срок полномочий которого истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества и относится к его исключительной компетенции.

Из материалов дела следует, что после окончания срока полномочий генерального директора Сидорова С.В., участники общества решения о прекращении его полномочий и назначении на эту должность другого лица не принимали.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе. Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании и каким-либо другим лицам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

Кроме того, Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Последствия истечения такого срока предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 ТК РФ. С руководителем организации, согласно статье 59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор. При этом срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ). Последствием истечения данного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

Таким образом, какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены, следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно протоколу о подведении итогов проведения внеочередного собрания участником ООО "МакАмур" от 24.02.2010 полномочия генерального директора ООО "МакАмур" Сидорова С.В. были продлены на четыре года.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2010 года по делу N А73-6602/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Г. Дроздова