Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 02АП-8082/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 02АП-8082/2010

г. Киров

09 марта 2011 г.

Дело N А29-5871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2008 N 05-27/16, Петровой И.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 N 05-20/05,

представителя третьего лица: Истоминой М.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 N 05-14/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010

по делу N А29-5871/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 218 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 02.04.2010 N 152-А),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, ОАО "Воркутауголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 N 218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Коми (далее - Управление) от 02.04.2010 N 152-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2010 N 218, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 02.04.2010 N 152-А, признано недействительным в части начисления пени в размере 437478,54 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в части расходов по базе отдыха "Сяттей-То" и расходов на чартерные перевозки, отменив решение Инспекции в указанной части.

По мнению открытого акционерного общества "Воркутауголь", при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой в апелляционную инстанцию части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что и налоговым органом, и судом первой инстанции при принятии решений в части расходов по базе отдыха "Сяттей-То" в сумме 1 560 923 рубля 15 копеек не учтены требования пункта 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому положениями главы 25 Кодекса могут устанавливаться особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами.

Общество полагает, что в абзаце 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена именно такая особенность, говорящая о расходах градообразующего предприятия на содержание обслуживающего производства и хозяйства, что дает право ОАО "Воркутауголь" как градообразующему предприятию признавать фактические расходы на содержание базы отдыха, и какого-либо ограничения по факту наличия (отсутствия) реализации услуг обслуживающим производством и хозяйством данный пункт не содержит.

При изложении своей позиции в отношении включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на чартерные перевозки сотрудников компании McKinsey в связи с выполнением договора о предоставлении консультационных услуг от 28.12.2005 Общество указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие в составе расходов на командировки затрат на проезд к месту командировки и обратно. При этом налоговым органом не представлено таких доказательств.

Общество считает, что суд признал факт оказания консультационных услуг в отсутствие каких-либо документов, а другой факт - пользование сотрудниками спорными чартерами - недоказанным, хотя имеется письмо компании от 18.02.2010 N 05-1/0034, свидетельствующее о том, что сотрудники корпорации пользовались спорными чартерами.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку налогоплательщик считает, что для правильного разрешения дела необходим было доказать лишь связь чартерных перевозок с перевозками сотрудников McKinsey и персональный состав пассажиров (наличие конкретного именного билета) чартерных рейсов неважен, поскольку в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации сторонами договора фрахтования судна являются организации, отсюда документами, подтверждающими факт несения расходов, будут являться сам договор, акты выполненных работ, платежные документы, а не билет, который согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации удостоверяет договор перевозки пассажира, а не договор воздушного чартера.

Кроме того, заявителем жалобы указывается на неверность ссылки суда первой инстанции на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению Общества, недопустимо придавать одному доказательству (билету) большую силу, нежели иным, представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, которые косвенно подтверждают факт связи данных чартерных перевозок с компанией McKinsey, и которые не проанализированы судом первой инстанции.

Так как налоговый орган подтвердил правильность учета расходов на консультационные услуги по договору от 28.12.2005, соответствие их статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, соответственно, расходы на чартерные перевозки сотрудников компании для оказания консультационных услуг также не могут не иметь производственного характера.

На основании изложенного, ОАО "Воркутауголь" просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 отменить в обжалуемой части и признать решение налогового органа недействительным полностью.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, также считает, что судом первой инстанции в данной части вынесено обоснованное и правомерное решение.

В судебное заседание 19.01.2011 явились представители Инспекции и Управления. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своих представителей в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено: в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 01.02.2011.

После отложения в судебном заседании 01.02.2011 представители Общества, Инспекции и Управления озвучили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционную жалобу. Обществом также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые касаются позиции по расходам по чартерным рейсам, в которых налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, не смотря только на 15 несоответствий, выявленных в документах налогоплательщика Инспекцией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не в части, а полностью. Однако, заявитель апелляционной жалобы, формально сосчитав сумму расходов по выявленным налоговым органом несоответствиям в документах по чартерным рейсам, тем не менее, не соглашается с отказом в удовлетворении его требований по данному вопросу в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011 Инспекцией в целях исключения принятия противоречивых судебных актов по делам, в которых рассматривается аналогичная ситуация, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа имеется дело N А29-1682/2010, принятое к производству кассационной инстанцией и назначенное к рассмотрению на 10.02.2011, в котором рассматривается аналогичная ситуация по расходам по базе отдыха "Сяттей-То", только за другой налоговый период-2007 год.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 11 часов 30 минут 01.03.2011.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2011 представители Инспекции и Управления настаивают на своих позициях по отзывам на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на прибыль за 2006 год, представленной 14.08.2009 ОАО "Воркутауголь", по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 223 и вынесено решение от 19.02.2010 N 218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом установлено, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период, налогоплательщиком неправомерно включена сумма затрат на содержание базы отдыха "Сяттей-То" в размере 1560923,15 руб., а также расходы на чартерные перевозки в размере 25825122,12 руб., поскольку расходы документально не подтверждены, необоснованны, не направлены на получение дохода и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2010 N 218 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вынесено решение от 02.04.2010 N 152-А об изменении решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в указанной части решение налогового органа отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, в редакции решения Управления, ОАО "Воркутауголь" обжаловало его в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерны, поскольку представленные документы подтверждают фактически произведенные расходы по содержанию базы отдыха "Сяттей-То" в размере 1 560 923, 15 руб., а также расходы на чартерные перевозки в размере 25 825 122, 12 руб., оснований для непринятия указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год у налогового органа не было.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Воркутауголь" требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался статьями 246, 247, 252, пунктом 13 статьи 270, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам:

- Обществом не представлены доказательства использования базы отдыха в качестве объекта социально-культурной сферы либо оказания услуг в этой сфере с использованием данного объекта, а также данные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса в связи с отсутствием их достаточного документального подтверждения (по видам доходов), отсутствием направленности на получение дохода, а также необоснованностью произведенных затрат;

- из совокупности представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе, в рамках договора от 28.12.2005, кроме того, заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, сведений о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечень оказываемых услуг не содержат, указанные данные ни Обществом, ни перевозчиком не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о непосредственной связи понесенных расходов на чартерные перевозки с производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода. Также судом первой инстанции выявлены несоответствия в представленных налогоплательщиком документах, которые им не были устранены и которые также не позволяют соотнести затраты на чартерные перевозки с выполнением конкретного договора об оказании консультационных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "Воркутауголь" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

1. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями данной главы.

Из пункта 13 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с абзацами 1 - 9 данной статьи налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием перечисленных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В абзаце десятом статьи 275.1 Кодекса определено, что для налогоплательщиков, являющихся градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, установлен льготный режим, согласно которому они вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика. В соответствии с абзацем 2 статьи 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты социально- культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним организациям. К таким объектам, в том числе, относятся и базы отдыха. Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений налогового законодательства следует, что требования статьи 275.1 Кодекса о льготном режиме отнесения в состав расходов по прибыли затрат на содержание баз отдыха распространяются на базы отдыха, которые осуществляют реализацию услуг. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ОАО "Воркутауголь", в проверяемом периоде базой отдыха "Сяттей-То" реализации услуг не производилось, выручка от их реализации отсутствует. По мнению налогоплательщика, на котором настаивало ОАО "Воркутауголь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложило в апелляционной жалобе, Общество, являющееся градообразующей организацией, правомерно признало фактически осуществленные расходы по содержанию базы отдыха "Сяттей-То" в пределах смет, утвержденных органами местного самоуправления города Воркута, в соответствии с положениями абзаца 10 статьи 275.1 Кодекса. Факт отнесения ОАО "Воркутауголь" к градообразующим предприятиям налоговым органом не оспаривается.

Нормативы (сметы) расходов на содержание базы отдыха "Сяттей-То", принадлежащей ОАО "Воркутауголь", на 2006 год утверждены постановлением Муниципального образования Городского округа "Воркута" N 739 от 28.06.2006 в сумме 1806,59 тыс.руб. Налогоплательщиком заявлены расходы по базе отдыха "Сяттей-То" в сумме 1 560 923 рубля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью изучения факта оказания базой отдыха услуг, в том числе, на безвозмездной основе, налоговым органом у Общества были истребованы необходимые документы: положение о базе отдыха, перечень услуг, фактически оказываемых БО, прейскурант цен на услуги, заявки, путевки, листы заезда, либо иные документы, на основании которых оказываются услуги БО, штатное расписание БО, приказы о приеме на работу, ведомости начисления заработной платы персоналу БО, путевые и маршрутные листы и иные документы, на основании которых производится списание ГСМ, расшифровку прочих услуг и т.д. Такие документы, подтверждающие какое-либо оказание услуг базой отдыха "Сяттей-То", как своим работникам, так и сторонним лицам, в том числе, на безвозмездной основе по требованию Инспекции ОАО "Воркутауголь" не представило (заявки, путевки, курсовки, листы заезда и т.д.). Отсутствие у заявителя выручки от реализации услуг базой отдыха также подтверждается представленным налогоплательщиком регистром налогового учета НП-5 "Финансовый результат от деятельности обслуживающих производств и хозяйств" за 2006 год.

Ссылка Общества на то, что база отдыха "Сяттей-То" создана для организации отдыха работников, предоставления им дополнительных гарантий и повышения предоставляемого уровня обеспечения с целью достижения положительного экономического эффекта, то есть, что ОАО "Воркутауголь" берет на себя обязательства по реализации социальной функции государства, не подтвержден документально ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства использования базы отдыха в качестве объекта социально-культурной сферы либо оказания услуг в этой сфере с использованием данного объекта.

При отсутствии реализации услуг базой отдыха "Сяттей-То" даже фактически понесенные затраты по ее содержанию не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по прибыли, поскольку они не направлены на получение дохода от оказания данного вида услуг. В связи с этим не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты, заявленные по базе отдыха, не превысили нормативов, установленных постановлением N 739 от 28.06.2009.

В данном случае Обществом может быть применен абзац девятый статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса в связи с отсутствием их достаточного документального подтверждения (по видам расходов), отсутствием направленности на получение дохода, а также необоснованностью произведенных затрат.

Представленные в рамках судебного разбирательства в первой инстанции заявителем в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, договоры личного подряда с физическими лицами на осуществление сторожевой охраны жилых и нежилых помещений базы отдыха "Сяттей-То" и акты приемки выполненных работ (т.15, л.д.76-116) не опровергают довод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям статьи 252 Кодекса и не подтверждают факт использования базы отдыха в качестве объекта социально-культурной сферы либо факт оказания услуг в этой сфере с использованием данного объекта.

Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в данной части и сходит при этом из следующего.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги базой отдыха "Сяттей-То" в 2006 году не оказывались, в связи с чем, в силу положений статьи 275.1 Кодекса расходы, не связанные с осуществлением деятельности, не могут быть включены в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыть в данной части.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что в статье 275.1 Кодекса установлены два различных порядка признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Оценка данному положению дана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 815-О-П, в котором рассматривался вопрос возможности отнесения в состав расходов (убытков) градообразующими организациями фактически осуществленных затрат при отсутствии аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов.

В указанном определении имеется также ссылка на то, что не исключается право налоговых органов оспаривать в судебном порядке размеры принимаемых налогоплательщиком расходов по мотивам их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае смета расходов на содержание базы отдыха "Сяттей-То" утверждена постановлением Главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.06.2009 N 739.

Однако, при отнесении в состав расходов ОАО "Воркутауголь" не доказало, что данные расходы связаны с деятельностью базы отдыха "Сяттей-То" и направлены на получение доходов от такой деятельности, то есть не выполнило условия статьи 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает жалобу ОАО "Воркутауголь" в данной части по изложенным в ней доводом не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, а оспариваемое решение налогового органа в части непринятия убытков в сумме 1 560 923 рубля и отказа в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год в указанной сумме является законным и обоснованным.

2. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ОАО "Воркутауголь", относящихся к расходам по чартерным перевозкам, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, Обществом в 2006 году заключены договоры N 012-06-Ч от 28.02.2006 с ЗАО "Авиакомпания "Былина" (т.4, л.д.58-70), N АПС 2104-6/СОП от 01.04.2006 с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" на организацию авиаперевозок (т.9).

В соответствии с условиями договора на организацию перевозки пассажиров N АПС 2104-6/СОП от 01.04.2006, заключенном с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (перевозчик), последний принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров Общества (заказчик) воздушным транспортом, согласно прилагаемому списку из пункта отправления в пункт назначения в сроки, указанные в заявке заказчика (пункт 1 договора). Заказчик обязуется до выполнения перевозки предоставить перевозчику заявку на выполнение перевозки, включающую следующую информацию: маршрут, желаемое время отправления или прибытия, класс обслуживания, рацион питания, дополнительные услуги, список пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными (пункты 2.1, 2.3 договора). Форма заявки утверждена Приложением N 1 к договору. Перевозчик оформляет авиаперевозку пассажиров на бланках (авиабилетах) перевозчика на основании списка, предоставленного заказчиком (пункту 2.10 договора).

Ориентировочная стоимость одного рейса определена сторонами в размере 492000 рублей, в том числе НДС - 75050,85 рублей. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, оказанные по просьбе заказчика, в случае если их перечень не был ранее включен в заявку на выполнение перевозки, в том числе дополнительное питание, пользование VIP-залом, пропуск машин к борту ВС и т.д. (пункты 3.1., 3.5 договора).

В соответствии с условиями договора N 012-06-Ч от 28.02.2006, заключенном Обществом (заказчик) с ЗАО "Авиакомпания "Былина" (исполнитель), последний обязуется на основании письменных заявок Общества обеспечить осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по выполнению авиаперевозок пассажиров и их багажа на самолетах ЯК-40 с салонами VIP - конфигурации (пункты 1.1, 2.1.1. договора). Заказчик обязуется представить исполнителю заявку на выполнение конкретной авиаперевозки с указанием маршрута и срока выполнения рейса, количества (списка) пассажиров с указанием их паспортных данных, перечня запрашиваемых услуг (пункт 2.2.2. договора).

Таким образом, самим Заказчиком (ОАО "Воркутауголь") в договоры на выполнение авиаперевозок включены положения об условиях оказания услуг по таким перевозкам Исполнителями, в том числе, при наличии количества (списка) пассажиров с указанием их паспортных данных, то есть такие документы должны быть в наличии у ОАО "Воркутауголь". В связи с этим арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие списков пассажиров не является обязательным условием выполнения чартерных перевозок сотрудников корпорации "Мак-Кинзи и Компания,Инк.Россия".

Ориентировочная стоимость одного рейса определена сторонами в размере 500000 рублей, в том числе НДС - 76 270 рублей (пункт 3.1. договора). В соответствии с содержанием имеющегося в материалах дела договора о предоставлении консультационных услуг от 28.12.2005 N SYQ023-20051228, заключенного между ОАО "Воркутауголь" (Клиент) и Корпорацией "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" (т.4, л.д.79-139), последняя обязуется оказывать консультационные услуги Обществу в связи с различными вопросами в соответствии с периодическими поручениями Общества (пункт 1 договора).

Конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию Обществу, их объем, стоимость, сроки исполнения согласовываются компанией McKinsey и Обществом в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).

В рамках данного договора Обществу были оказаны следующие услуги:

- по техническому заданию N 1 - создание системы повышения производительности, учитывая выявленный потенциал на добычных участках даже с существующим оборудованием;

- по техническому заданию N 2 - содействие в максимизации эффекта проекта "Воркута", касающегося проблем организации шахт;

- по техническому заданию N 3 - создание единой структуры, управляющей ключевыми проектами Общества;

- по техническим заданиям N 4 и N 5 - содействие при реализации проекта "1440", связанного с повышением производительности деятельности Общества.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении (пункт 2.1. договора). В пункте 3 дополнительных соглашений к договору (N 1-N 5) определено, что стоимость услуг, определенных в дополнительных соглашениях, включает профессиональный гонорар и накладные расходы.

Согласно информации, представленной Московским представительством корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" (т.4, л.д.76-78) в состав накладных расходов при определении стоимости услуг по договору N SYQ023 - 20051228, среди прочих, включаются расходы на командировки, к числу которых в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены и затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Документы, подтверждающие отсутствие в составе командировочных расходов представителей корпорации затрат на проезд к месту командировки и обратно, ни Обществом, ни указанным контрагентом не представлены. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлена копия письма от 18.02.2010 N 5-1/0034 (т.2, л.д.122-123) представительства корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия", свидетельствующего о том, что сотрудники корпорации пользовались чартерными перевозками для доставки сотрудников в г.Воркуту и обратно, расходы на авиационные услуги в накладных расходах не учитывались, поскольку оплата таких перевозок осуществлялась за счет ОАО "Воркутауголь". В апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на том, что судом первой инстанции необоснованно данное письмо не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт чартерных перевозок сотрудников Корпорации для оказания консультационных услуг Обществу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, данный факт представительством компании документально не подтвержден: первичные документы, в частности, списки работников (консультантов), оказывающих услуги по договору, отчеты (информация) об оказанных услугах, приказы о направлении в командировку работников (консультантов) компании, авансовые отчеты, отчеты о командировке, проездные документы и т.д. представительством компании по требованию налогового органа в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был изучен вопрос наличия либо отсутствия в 2006 году регулярных авиарейсов по маршруту Воркута-Москва и обратно.

Проведенный по данному вопросу анализ позволил налоговому органу сделать вывод о наличии в указанном периоде регулярного воздушного сообщения по рассматриваемым маршрутам, что, в частности, подтверждает информация, представленная ЗАО "Сирена Трэвел" - организацией, деятельность которой связана с предоставлением услуг по обеспечению возможности бронирования авиаперевозок посредством Автоматизированной Распределительной Системы "Сирена-Трэвел" (АРС "Сирена-Трэвел"), о рейсах авиакомпаний по маршрутам Воркута-Сыктывкар, Сыктывкар-Москва, Москва-Сыктывкар, Сыктывкар-Воркута, на которые были произведены бронирования и продажи авиаперевозок с использованием указанной системы (т.4, л.д.156-158). С этой же целью налоговым органом истребована аналогичная информация у ОАО "НАВС "ВЭРТАС" (т.10, т.11). Анализ представленных агентством документов свидетельствует о том, что в 2006 году ОАО "Воркутауголь" регулярно приобретались железнодорожные и авиабилеты по маршрутам Воркута-Сыктывкар, Сыктывкар-Воркута, Сыктывкар-Москва, Москва-Сыктывкар.

Таким образом, довод налогоплательщика о необоснованном непринятии в качестве доказательства письма от 18.02.2010 N 5-1/0034 не принимается апелляционным судом.

В целях дополнительного подтверждения обоснованности перевозки чартерными рейсами Общество представило в суд первой инстанции дополнительные документы о произведенных перелетах работников ОАО "Воркутауголь" в командировки в г. Москву и обратно в г. Воркуту, при которых использовались чартерные рейсы. Результаты оценки данных документов судом первой инстанции свидетельствуют о наличии имеющихся в них противоречий и несоответствий, в частности:

- несоответствие даты начала и окончания командировки, указанных в приказах о направлении в командировку и командировочных удостоверениях, по следующим работникам Общества: Иванов В.С., Давидчук С.П., Логинов А.К.; - несоответствие даты и времени вылета, указанных в представленных Обществом проездных документах, дате и времени вылета, указанным в заданиях на полет, представленных ООО "Авиапредприятие "Северсталь", что свидетельствует о том, что перелет работников осуществлен не чартерными рейсами; - отсутствие проездных документов, подтверждающих перелет Субботиной М.В., Логинова А.К.;

- отсутствие в проездных документах даты и времени вылета (нечитаемые копии) в проездных документах, подтверждающих перелет Быкова Н.А., ДавидчукС.П., Логинова А.К. Данные противоречия в апелляционной инстанции налогоплательщиком не оспариваются и не опровергнуты документально.

В дополнительно представленных командировочных удостоверениях и приказах указанная цель командировки не свидетельствует о срочной, оперативной необходимости доставки работников в г. Москву: участие в корпоративном семинаре, отбор и привлечение выпускников МГГУ, участие в переговорах с экспертами ЗАО "Геоэксперт", посещение выставки и т.д. Кроме того, ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в рамках мероприятий налогового контроля были представлены полетные задания (т.13, л.д.114-179, т.14, т.15, л.д.1-56). Так, из задания на полет N 56/09 от 17.09.2006 следует, что перелет осуществлялся по маршруту Череповец-Внуково-Печора, из задания на полет N57/09 от 18.09.2006 следует, что перелет осуществлялся по маршруту Печора-Череповец. Причины использования чартерного рейса в г. Печору ОАО "Воркутауголь" также не поясняет и документально не подтверждает. Заявитель в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал, что все чартерные рейсы выполнялись для доставки сотрудников именно Корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк.Россия". Указанное утверждение также следует из дополнительно представленных пояснительных записок и согласований (т.12, л.д.21-74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается Общество в апелляционной жалобе, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 104 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (обязательны для соблюдения перевозчиками в силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации), на каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира (пункты 50, 51).

Как указано выше, согласно условиям договора N АПС 2104-6/СОП от 01.04.2006 ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (перевозчик) принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров Общества (заказчик) воздушным транспортом, согласно прилагаемому списку из пункта отправления в пункт назначения в сроки, указанные в заявке заказчика (пункт 1 договора). Заказчик обязуется до выполнения перевозки предоставить перевозчику заявку на выполнение перевозки, включающую следующую информацию: маршрут, желаемое время отправления или прибытия, класс обслуживания, рацион питания, дополнительные услуги, список пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными (пункты 2.1, 2.3 договора). Форма заявки утверждена Приложением N 1 к договору. Перевозчик оформляет авиаперевозку пассажиров на бланках (авиабилетах) перевозчика на основании списка, предоставленного заказчиком (пункту 2.10 договора).

Как следует из условий договора N 012-06-Ч от 28.02.2006 ЗАО "Авиакомпания "Былина" (исполнитель) обязуется на основании письменных заявок Общества (заказчик) обеспечить осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по выполнению авиаперевозок пассажиров и их багажа на самолетах ЯК-40 с салонами VIP - конфигурации (пункты 1.1, 2.1.1. договора). Заказчик обязуется представить исполнителю заявку на выполнение конкретной авиаперевозки с указанием маршрута и срока выполнения рейса, количества пассажиров, их паспортных данных, перечня запрашиваемых услуг (пункт 2.2.2. договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку каждого пассажира (сотрудника компании "МакКинзи") чартерным рейсом и их связь с деятельностью налогоплательщика, выполняемым воздушным транспортом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенных договоров будет являться билет, а также заявки на выполнение перевозок с указанием, в том числе, списков пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. Представленные ОАО "Воркутауголь" акты на проживание сотрудников корпорации "МакКинзи" в гостиницах города Воркуты не могут заменить билеты по перевозке указанных сотрудников, поскольку именно последние документы подтверждают факт перевозки пассажиров.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает ссылку суда первой инстанции на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному письму Корпорации "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия" от 09.08.2010 года (т.12, л.д.8), последняя информирует, что в 2006 году в период нахождения сотрудников компании в командировках в г. Воркуте в связи с оказанием услуг ОАО "Воркутауголь" по договору о предоставлении консультационных услуг N SYQ023-20051228 от 28.12.2005 года, сотрудники проживали в гостинице "Горняк" (ОАО по добыче угля "Воркутауголь"), а также в гостинице "Воркута" (ООО "Сервис-Центр"). К письму представлены копии актов по договору на проживание в гостиницах. Суд считает, что представленные акты на проживание, подписанные между ОАО "Воркутауголь" и компанией "МакКинзи" (т.12, л.д.9 -20), не могут являться надлежащим доказательством проживания в гостиницах. Такими документами, подтверждающими факт проживания сотрудников компании "МакКинзи" в гостиницах города Воркуты будут являться счета гостиниц установленной формы (N 3-Г или N 3-Гм, утвержденные Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121) и документы, подтверждающие произведенные расходы по найму (квитанции, чеки ККТ).

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком документов в их совокупности, из которого следует, что число заявленных выполненных чартерных рейсов - 61; соответствие (сопоставление) по датам выполненных рейсов и датам проживания заявлено в отношении 31 рейса, при том, что заявитель указывает, что все выполненные рейсы были произведены для доставки именно сотрудников компании "МакКинзи".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как минимум в отношении 15 рейсов (из заявленных 31), имеются следующие несоответствия:

1. Рейс 21 февраля 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание в гостинице N 8-00000172 от 28.02.2006 г., заезд в гостиницу датирован 21 февраля 2006 года. Согласно акту на выполнение авиационных услуг от 21 февраля 2006 года, рейс по маршруту "Внуково - Воркута" производился 19 февраля 2006 года ООО "Авиапредприятие" "Северсталь". Задания на полет на 19 и на 21 февраля 2006 года отсутствуют.

2. Рейсы 10 и 13 марта 2006 года - Чалобян Аветик, Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание N 8-00000304 от 31.03.2006 г., Чалобян Аветик прибыл в гостиницу г. Воркуты 14 марта 2006 года, в то время как на предмет соответствия указан рейс, датированный 13 марта, Нагель Микаэла выбыла из гостиницы г.Воркуты 10 марта 2006 года.

По рейсам, произведенным ЗАО "Авиакомпания "Былина" 10 и 13 марта 2006 года, не представлены соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров. 3. Рейсы 24 и 26-27 марта 2006 года - Чалобян Аветик, Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание N 8-00000304 от 31.03.2006 г., Чалобян Аветик и Нагель Микаэла выехали из гостиницы г.Воркуты 24 марта 2006 года, в то время, как соответствие заявлено в отношении двух рейсов. По рейсам, произведенным ЗАО "Авиакомпания "Былина" 24 и 26-27 марта 2006 года, не представлены соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров. 4. Рейсы 31 марта и 2 апреля 2006 года - Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание N 8-00000304 от 31.03.2006 г., Нагель Микаэла выбыла из гостиницы г. Воркуты 31 марта 2006 года, в то время как соответствие заявлено в отношении двух рейсов.

По рейсам, произведенным ЗАО "Авиакомпания "Былина" 31 марта и 2 апреля 2006 года, не представлены соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров. 5. Рейсы 13 и 16 апреля 2006 года - Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание N 8-00000426 от 30.04.2006 г., Нагель Микаэла выбыла из гостиницы г. Воркута 13 апреля 2006 года. Согласно заданию на полет N 35/04 , вылет по маршруту "Воркута-Внуково" произведен 13 апреля 2006 года, количество пассажиров - 14 человек. Соответствие же заявлено в отношении двух рейсов, вместо одного. Рейсы, выполняемые 16 апреля 2006 года (задания на полет N 46/04, 48/04) выполнялись по иным маршрутам - "Череповец-Внуково-Череповец" "Череповец-Воркута-Череповец". 6. Рейс 28-29 мая 2006 года - Каримов Т.Р., Кирсанов Ф.В. Согласно акту на проживание N 8-00000662 от 30.06.2006 г., указанные сотрудники прибыли в г.Воркуту 29 мая 2006 года. Согласно заданию на полет N 82/05, рейс выполнялся в другую дату 28 мая 2006 года по маршруту "Внуково-Воркута-Внуково-Череповец"; 7. Рейс 10 июля 2006 года - Франк Риттнер, Биттнер Хорст. Согласно акту на проживание N8-00000769 от 31.07.2006 г. , указанные сотрудники прибыли в гостиницу г. Воркуты 10 июля 2006 года. Согласно заданию на полет N 23/07, рейс выполнялся 10 июля 2006 года по иному маршруту "Воркута-Внуково-Череповец" - из Москвы в Воркуту рейс не выполнялся. 8. Рейс 14 июля 2006 года - Франк Риттнер, Биттнер Хорст. Согласно акту на проживание N8-00000769 от 31.07.2006 г., указанные лица выбыли из гостиницы г. Воркуты 14 июля 2006 года. Согласно заданию на полет N 40/07, рейс выполнялся 14 июля 2006 года по маршруту "Череповец- Сыктывкар- Воркута-Ухта-Череповец", в Москву рейс не выполнялся. 9. Рейс 23 июля 2006 года - Шеховцев Н.О. Согласно акту на проживание N8-00000769 от 31.07.2006 г., указанный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркута 24 июля 2006 года. Согласно акту выполненных работ от 26.07.2006 года, рейс выполнялся 23 июля 2006 года. Задание на полет 23 июля 2006 года не представлен. 10. Рейс 10-11 сентября 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание N 8-000001022 от 30.09.2006 г. указанный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркута 11 сентября 2006 года. Согласно заданию на полет N 26/09/02, рейс выполнялся 11 сентября 2006 года по иному маршруту "Ухта-Воркута-Внуково-Череповец", из Москвы рейс не выполнялся; 11. 22-23 октября 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание N 8-00001156 от 31.10.2006 г. данный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркуты 23 октября 2006 года. Согласно заданию на полет N 65/10, рейс выполнялся 22.10.2006 года по иному маршруту - "Череповец-Воркута-Внуково-Череповец" - из Москвы в Воркуту рейс не выполнялся; 23 октября 2006 года рейсы не выполнялись. Судом первой инстанции исследованы в рамках судебного заседания представленные документы и установлены факты несоответствия в указанных документах. Какие-либо возражения относительно несоответствий в представленных документах налогоплательщиком не представлено.

Пояснительные записки и согласования оплаты (т.12, л.д.21-74) представлены заявителем лишь в отношении перевозчика ООО "Авиапредприятие "Северсталь"; в отношении чартерных авиаперевозок, осуществленных ЗАО "Авиакомпания "Былина", подобные документы не представлены. По ЗАО "Авиакомпания "Былина", также отсутствуют задания на полеты с соответствующими отчетами.

В пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на то, что Инспекцией из заявленных рейсов выявлены 15 несоответствий, отказано в удовлетворении не части заявленных Обществом требований по данному вопросу, а полностью. При этом налогоплательщик рассчитывает суммы расходов и налога на прибыль с учетом данных несоответствий, однако при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая данные доводы Общества, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части выявленные 15 несоответствий учтены в совокупности с иными доказательствами отсутствия первичных учетных документов, необходимых для подтверждения относимости заявленных налогоплательщиком расходов по выполнению чартерных рейсов.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе, в рамках заключенного договора N SYQ023-20051228 от 28 декабря 2005.

Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: в представленных актах приемки-сдачи оказанных по данным договорам услуг не содержатся сведения о том, каким физическим лицам и какие услуги оказывались, в том числе, дополнительные.

Заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, сведения о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечень оказываемых услуг, ни Обществом, ни перевозчиком по запросу налогового органа не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о непосредственной связи понесенных расходов на чартерные перевозки с производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. При регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем жалобы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие производственный характер спорных затрат.

Ссылка заявителя жалобы, что налоговым органом подтверждена правильность учета расходов на консультационные услуги по договору с корпорацией "МакКинзи", что данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как носящие производственный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора, то есть не подвергался оценке судами с точки зрения оценки доказательств в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, оспариваемое в указанной части решение Инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь" в указанной части Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.07.2010 N 12903 и подлежащая возврату из бюджета на основании справки Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, была зачтена по заявлению ОАО "Воркутауголь" определением от 13.12.2010. Оставшаяся госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.07.2010 N 12903, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу N А29-5871/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Воркутауголь" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 N 12903.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных