Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1926/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1926/2011

 

г. Москва

Дело N А40-112243/10-130-668

11 марта 2011 г.

N 09АП-1926/2011-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-112243/10-130-668 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ЗАО "Мособлстрой N 20"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

третье лицо: Минимущество

о признании незаконным бездействия и требования

при участии:

от заявителя: Машкарь Ю.В. по дов. от 14.10.2010, паспорт 46 10 986214

от ответчика: Маштакова Е.А. по дов. от 28.12.2010, уд. N 0217

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), выразившегося в не рассмотрении предоставленных документов соискателем лицензии - ЗАО "Мособлстрой N20" и обязании рассмотреть в установленном порядке заявление ЗАО "Мособлстрой N20" от 06.09.2010 N25426-л с проведением соответствующей предусмотренной законодательством о лицензировании проверки и принятием по ее результатам соответствующего решения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на не соответствие оспариваемого заявителем бездействия требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с решением суда, Центральное управление Федеральное службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего листа. Располагая сведениями о надлежащем извещении Минимущества о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), расположенное по адресу: 125993, Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, с приложением документов, установленных п.1 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п.7 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов". Лицензия необходима для эксплуатации котельной, подающей тепло и горячую воду в жилые дома, расположенные в районе улиц Л.Толстого, Лесной и Боголюбской г. Пушкино.

Письмом от 07.09.2010 N 01-21/13581-Л Управление сообщило о выявлении некомплекта документов, в частности отсутствие копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании у ЗАО "Мособлстрой N 20" взрывопожароопасного производственного объекта (котельной), Обществу предложено представить документы о приватизации котельной (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно ст. 14 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, являясь соискателем лицензии, представил заявление о предоставлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 11).

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.09.2010 отказало Обществу в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта указав, на непредставление заявителем копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании у ЗАО "Мособлстрой N 20" взрывопожароопасного производственного объекта (котельной).

Между Фондом имущества Московской области и акционерным обществом закрытого типа "Мособлстрой N 20" заключен договор купли-продажи N261/В 19 от 14.07.1993. Указанным Договором определен перечень имущества переданного акционерному обществу закрытого типа "Мособлстрой N20" в собственность, за исключением некоторых переданных объектов, в том числе котельной по адресу: г. Пушкино, ул.Л.Толстого. По условиям пункта 8.1.1. Договора, котельная передается акционерному обществу закрытого типа "Мособлстрой N20" в управление, содержится за счет его средств, находится на его балансе и является государственной собственностью.

Указанная котельная с 1967 года эксплуатируется трестом "Мособлстрой N 20" (вводившим котельную в эксплуатацию), который реорганизован в Проектно-строительное объединение N 20, а в 1993 году в закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20".

ЗАО "Мособлстрой N 20" 09.07.2010 обратилось с письмом в Министерство имущественных отношений Правительства Московской области, в котором просило подтвердить законность наличия у ЗАО "Мособлстрой N 20" котельной по адресу: г.Пушкино, ул. Л.Толстого. На письмо получен ответ министра имущественных отношений правительства Московской области от 26.08.2010 NИС11236, где указывается на проводимую собственником работу по распоряжению имуществом и о том, что котельная находится на балансе ЗАО "Мособлстрой N20" и является государственной собственностью (л.д. 52).

Пунктом з) ст. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, установлено лицензионное требование и условие, в соответствии с которым у лицензиата должно быть в наличии на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасный производственный объект.

В рассматриваемом пункте положения не указывается на каком именно законном основании должен быть в наличии взрывопожароопасный производственный объект, следовательно, условие о наличии взрывопожароопасного производственного объекта не ограничено только наличием объектов на праве собственности, имеет расширительное толкование и охватывает весь спектр правоотношений, связанных с возникновением прав. Наличие взрывопожароопасного производственного объекта не ставится в зависимость от какого-то определенного права на него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не соответствует требованиям Закона о лицензировании и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не принимается.

При изготовлении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112243/10-130-668 в полном объеме в тексте судебного акта в расшифровке подписи судьи допущена опечатка при указании фамилии судьи.

Изучив материалы дела, протокол судебного заседания, резолютивную часть объявленного решения, само решение суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение от 07.12.2010 подписано тем же судьей, который рассматривал дело, что исключает его отмену по безусловным основаниям, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что установив данную опечатку Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ вынес определение от 30.12.2010 о ее исправлении (л.д.104).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-112243/10-130-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

 

Судьи

Б.С. Веклич
Е.В. Пронникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-112243/2010


Истец: ЗАО "Мособлстрой N 20 "

Ответчик: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЦУ ФС по экологическому , технологическому и атомному надзору

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Правительства Московской области, Министество имущественных отношений Правительства Московской области