Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9265/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9265/2010

14 февраля 2011 г.

Дело N А08-5989/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП главы КФХ Шамрай П.В.: Шамрай С.П., представитель, доверенность N 2 от 01.02.2011 г., Алипченков А.Ф., представитель, доверенность от 11.10.2010 г., Прокопов С.А., представитель, доверенность N 1 от 01.02.2011 г.,

от ЗАО "Волоконовский молочно-консервный комбинат": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волоконовский молочно-консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. по делу N А08-5989/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шамрай П.В. (ОГРНИП 304310635800072, ИНН 310600033281) к закрытому акционерному обществу "Волоконовский молочно-консервный комбинат" о взыскании 7 897 628,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шамрай П.В. (далее - истец, ИП глава КФХ Шамрай П.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волоконовский молочно-консервный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат") 7 286 146,52 рублей задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 482,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать 564 676,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2009 г. между ИП главой КФХ Шамрай П.В. и ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" был заключен договор купли-продажи сахара-песка, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 720 946 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 4 434 799,48 рублей. Задолженность составила 7 286 146,52 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.09.2010 г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 05.10.2009 г. товар на общую сумму 7 286 146,52 рублей, суд области взыскал с ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" в пользу ИП главы КФХ Шамрай П.В. задолженность в указанном размере.

Решение суда в части взыскания в пользу ИП главы КФХ Шамрай П.В. основного долга в размере 7 286 146,52 рублей заявителем не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 482,17 рублей заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца и признав его верным суд, области правильно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов не указал период, за который взыскал проценты, не проверил расчет истца, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 58-61), истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 482,17 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день предъявления иска, за период просрочки оплаты по поставке каждой отдельной партии товара. Период начисления процентов ограничен сроком по 24.09.2010 г.

Судом апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. При этом ответчиком контррасчет не представлен и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 564 676,35 рублей не подтверждено и необоснованно (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. по делу N А08-5989/2010-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова