Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-258/2011. (ключевые темы: вентиляция - федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - складское помещение - сп 2.3.6.1066-01 - склад)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-258/2011

 

г. Москва

Дело N А40-92650/10-106-503

03 марта 2011 г.

N 09АП-258/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-92650/10-106-503 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "КРЕДОС Каменск-Уральский"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 12.04.2010 N 0391-опт об отказе в переоформлении лицензии

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Короткевич П.В. по дов. от 15.12.2010, уд. 0272

УСТАНОВИЛ

ООО "КРЕДОС Каменск-Уральский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 12.04.2010 N 0391-опт об отказе в переоформлении лицензии, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик).

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивируя принятый судебный акт, что ответчиком не доказан факт необходимости установки приточно-вытяжной вентиляции в складских помещениях Общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Общество в соответствии с п. 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 обязано оборудовать складское помещение приточно-вытяжной вентиляцией.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Общество в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 16.03.2010 о переоформлении лицензии серии А 649702, рег.номер 000678, дата выдачи - 09.02.2009, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукцииё в связи с необходимостью внесения в лицензию дополнительного адреса - места нахождения обособленного подразделения - склада, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Разведчиков, д. 14В.

С целью проверки соответствия помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу лицензионным требованиям, проведена проверка (обследование), по результатам которой составлен Акт от 31.03.2010 N 108-Р.

Согласно п. 6, п.6.3 Акта проверки помещения складского помещения сухие, чистые, проветриваемые; при визуальном осмотре установлено, что отопление на складах центральное, вентиляция - естественная.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Росалкогольрегулированием принято решение N 091-опт от 12.04.2010 об отказе в переоформлении лицензии.

В качестве оснований отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих право владения и пользования складскими помещениями на срок действия лицензии; отсутствие необходимых условий для хранения алкогольной продукции в складских помещениях, установленных п.4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-пидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией.

Как подтверждается материалами дела, Общество предоставило в лицензирующий орган полный пакет документов, перечисленных в ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В заседании суда первой инстанции представитель Росалкогольрегулирования признал факт малозначительности основания - отсутствия документов, подтверждающих право владения помещения на весь срок действия лицензии, и наличие только одного основания - не оборудование помещения приточно-вытяжной вентиляцией. Данный факт нашел свое отражение в решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчика. В ходе судебного заседания в апелляционном суде данное обстоятельство представителем Росалкогольрегулирования подтверждено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01". Пунктом 4.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Таким образом, данные Санитарные правила относятся к бланкетным нормам, предусматривающим наличие дополнительного регулирования норм и правил оборудования помещений вентиляцией.

26.06.2003 постановлением N 115 Госстроя России приняты и введены в действие Санитарные нормы и правила N 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Согласно пп. "а" п. 7.1.2 Санитарные нормы и правила N 41-01-2003 вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Из содержания данной нормы следует, что механическая вентиляция подлежит установке лишь в случае, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Доказательства того, что метеорологические условия и чистота воздуха в помещении Общества не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, подлежат представлению в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Росалкогольрегулированием.

Названных доказательств Росалкогольрегулирование в суд не представило.

Напротив, актом проверки установлено, что помещения склада сухие, чистые, проветриваемые, при визуальном осмотре установлено наличие естественной вентиляции.

Кроме того, Обществу Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.02.2010 N 66.01.39.000М.000353.02.10 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" помещения по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул.Разведчиков, д.14В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией судей апелляционного суда несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-92650/10-106-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

 

Судьи

И.В. Бекетова
И.Б. Цымбаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.