Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7985/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7985/2010

г. Владивосток

Дело N А59-2636/2008

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Евсеенко Е.В. (удостоверение N 12, доверенность N 33 от 14.01.2011), Баженова О.В. (удостоверение N 38, доверенность N 1 от 11.01.2011),

от государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Набока Т.М. (удостоверение N 59, доверенность N 25 от 06.09.2010).

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин", от третьего лица, участвующего в деле, - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-7985/2010 на решение от 22.11.2010 судьи О.Н. Боярской по делу N А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551)

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин" (ОГРН 1026500542639, ИНН 6501039218)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин" (далее - ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин") о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

Иск обоснован тем, что истец понес затраты на ремонт крыши административного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, которые просит взыскать с ответчиков, имеющих в собственности нежилые помещения в данном здании, пропорционально занимаемым ими площадям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 по делу N А59-2636/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о том, что ответчики наряду с истцом обладают правом общей долевой собственности на кровлю здания.

ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2010 заявление истца удовлетворено. Решение от 19.11.2008 отменено. Судом установлено наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которым определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, на необходимость применения которого для оценки обстоятельств и фактов по делу указано в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009 N ВАС-14710/2009.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ 276 210 руб. 52 коп., с ответчика - ООО "Редакции газеты "Советский Сахалин" - 151 085 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу N А59-2636/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики, как собственники помещений, находящихся в административном здании, обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в частности, крыши. Стоимость и объёмы работ по ремонту кровли подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли, подлежащая отнесению на каждого из ответчиков, определена пропорционально занимаемой площади.

От ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу истца, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.01.2011 ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не явились.

От ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В материалах дела имеется отзыв Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на исковое заявление (т. 4, л.д. 15), в котором третье лицо, участвующее в деле, просит рассмотреть дело без его присутствия, поскольку спор не затрагивает прав и обязанностей Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин" и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца представил отзывы на возражения ответчиков. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, собственниками административного здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 69-а, являются: ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области, ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин", ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ИП Пак А.Н., ИП Рудиков А.В.

На основании протокола Единой Комиссии по размещению заказов от 22.10.2007 N 17/2 между ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Агроспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 88 от 09.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФР по Сахалинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФ РФ по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 69А, в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007 составляет 3 160 600 руб. (пункт 2.1. контракта).

В подтверждение объемов выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года по форме КС-3 на сумму 1 990 228 руб. и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на ту же сумму, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 242 150 руб. и акт о приемке выполненных работ на ту же сумму.

Истец, указав, что он понес затраты на ремонт крыши административного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, являющейся общим имуществом собственников, просит взыскать с ответчиков, имеющих в собственности нежилые помещения в данном здании, пропорционально занимаемым ими площадям. Как следует из пояснений истца, остальные собственники нежилых помещений, находящихся в спорном административном здании, расходы, связанные с ремонтом крыши, возместили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания").

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, соглашение по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками отсутствует.

В судебном порядке порядок владения и пользования таким имуществом также не определен.

Согласие ответчиков на проведение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ответчиками не давалось. Стоимость и объёмы работ сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом актов выполненных работ КС-2, в которых учтены затраты на производство работ по ремонту крыши и мансардной части, не представляется возможным определить стоимость затрат именно на ремонт крыши, отдельно от стоимости мансардных работ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу N А59-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко