Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-13768/2010. (ключевые темы: уставный капитал - заключение эксперта - устав общества - номинальная стоимость - дополнительные доказательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-13768/2010

 

г. Пермь

 

25 февраля 2011 г.

Дело N А60-20086/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Мирогородского Игната Евгеньевича - Исмаков Р.Р., доверенность от 17.11.2010

от ответчика Ведрова Романа Валерьевича - Кудояр Е.А. доверенность от 20.12.2010,

от ответчиков Ведровой Людгарды Николаевны, Бобошина Дмитрия Владимировича - не явились,

от третьего лица ООО "Инвест-групп" - Романова И.А., доверенность от 05.09.2010,

от третьего лица Сеногноева Сергея Ивановича - Романова И.А., доверенность от 05.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мирогородского Игната Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-20086/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Мирогородского Игната Евгеньевича

к Ведровой Людгарде Николаевне, Ведрову Роману Валерьевичу, Бобошину Дмитрию Владимировичу

третьи лица: Сеногноев Сергей Иванович, ООО "Инвест-групп"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Игнат Евгеньевич (далее - истец) на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ведрову Роману Валерьевичу, Ведровой Людгарде Николаевне, Бобошину Дмитрию Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" Ведрова Р.В. по договору купли-продажи от 23.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеногноев Сергей Иванович, ООО "Инвест-групп" (т. 1 л.д. 1-3)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что заключение эксперта N 1377/06-3 от 29.09.2010, выводы которого послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в заключении эксперта выводы недостаточно объективны и достоверны, о чем свидетельствует консультационное мнение специалиста N 2/7 от 12.11.2010 ООО "Уральский центр независимых экспертиз", которому суд первой инстанции не дал оценки в судебном акте. Письменное объяснение эксперта, представленное в судебное заседание, не устранило сомнения в достоверности выводов эксперта.

Ответчик Ведров Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьих лиц - общества "Инвест-групп", Сеногноева С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ведрова Р.В. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключений специалистов N 328 от 22.02.2011 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, N 30/011 от 16.02.2011 ООО "Агентство независимых экспертиз",

- о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в связи с представлением дополнительных доказательств,

- о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписи от имени Миргородского И.Е. в уведомлении об уступке доли в уставном капитале от 03.10.2006, в отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале от 18.10.2006.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, в связи с чем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению. С учетом этого, и в отсутствие доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, ходатайство о его принятии не может быть удовлетворено.

Ходатайство истца об исключении доказательства - заключения эксперта Изотовой Т.М. N 1377/06-3 от 29.09.2010 подлежит рассмотрению в качестве мнения относительно оценки этого доказательства.

Письменное ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Изотовой Т.М., а также специалиста Кабанова А.В. рассмотрению не подлежит, как не заявленное представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" зарегистрировано при его создании Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 02.10.2001 года (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003007152 от 04.10.2002, ОГРН 1026605235887).

В октябре 2006 года в обществе было два участника: Миргородский И.Е. с долей в уставном капитале 20% и Ведрова Л.Н. с долей в уставном капитале 80%.

23.10.2006 Ведрова Л.Н. (продавец) заключила с Ведровым Р.В. (приобретатель) договор уступки доли в уставном капитале, по которому продавец обязался передать приобретателю имущественные права на долю в уставном капитале общества "Инвест-групп" в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., и приобретатель обязался принять эти права и обеспечить встречное предоставление. Продажа доли производится по номинальной стоимости 8 000 руб., обязанность приобретателя по оплате доли исполнена последним в полном объеме (т. 1 л.д. 21).

22.11.2006 Миргородский И.Е. заключил с Сеногноевым С.И. договор уступки доли в уставном капитале общества "Инвест-групп" в размере 20% (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 21.04.2010 единственным участником общества является Сеногноев С.И. (т. 1 л.д. 47).

Как следует из искового заявления, Миргородский И.Е. в апреле 2010 года от Сеногноева С.И., участвовавшего в рассмотрении арбитражного дела А60-13183/2009, узнал о том, что 23.10.2006 между Ведровой Л.Н. и Ведровым Р.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" в размере 80%.

Истец обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору, указывая на то, что договор заключен с нарушением п. 4 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца на основании п. 2 ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ведрова Л.Н. уведомила участника общества Миргородского И.Е. о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества Ведрову Р.В., который отказался от использования преимущественного права покупки доли; им пропущен срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору; кроме того, у истца отсутствует право на обращение с таким иском в связи с утратой статуса участника общества.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.10.2006 Миргородский И.Е. был извещен Ведровой Л.Н. о намерении продать долю в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале общества Ведрову Р.В. по номинальной стоимости (т. 2 л.д. 116).

18.10.2006 Миргородский И.Е. выразил отказ от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества и согласие на совершение сделки Ведровой Л.Н. (т. 2 л.д. 117).

23.10.2006 Ведрова Л.Н. заключила с Ведровым Р.В. договор уступки доли в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале общества.

Из заключения эксперта Изотовой Т.М. N 1377/06-3 от 29.09.2010 следует, что подписи от имени Миргородского И.Е. в отказе от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" на имя Ведровой Л.Н. от 18.10.2006; в уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от имени Ведровой Л.Н. от 03.10.2006 года выполнены самим Миргородским Игнатом Евгеньевичем (т. 2 л.д. 111-114).

Доводы истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", со ссылкой на консультационное мнение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз"" Кабанова А.В. N 21/7 от 12.11.2010, отклоняется в силу следующего.

Из содержания заключения эксперта следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в нем отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Каких-либо оснований для вывода о недопустимости данного доказательства апелляционный суд не усматривает.

По всем вопросам, возникшим у истца относительно заключения эксперта, в том числе, в части примененной методики исследования, эксперт Изотова Т.М. дала письменные пояснения (т. 3 л.д. 14-15).

Консультационное мнение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз"" Кабанова А.В. N 21/7 от 12.11.2010 (т. 3 л.д. 24-26) не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, являющимся представителем истца (доверенность от 17.11.2010), и основано на предположениях.

Таким образом, истец реализовал свои права, отказавшись от использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества, принадлежащей Ведровой Л.Н., в связи с чем последняя заключила договор уступки в уставном капитале общества с Ведровым Р.В.

Поскольку истец был уведомлен об уступке доли в уставном капитале 03.10.2006, а 18.10.2006 отказался от использования преимущественного права покупки доли, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя 31.05.2010, он пропустил трехмесячный срок на обращение с иском, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем ответчики заявили в отзывах (т. 2 л.д. 45-47).

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец утратил статус участника общества в связи с уступкой доли в размере 20% уставного капитала общества Сеногноеву С.И. 22.11.2006, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку с иском о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться участник общества, либо само общество, истец Миргородский И.Е. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите, имеющим право на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

Р.А. Богданова
М.С. Крымджанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.