Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-183/2011. (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - получение информации - огрн - инн - место нахождения юридического лица)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 04АП-183/2011

 

г. Чита

 

26 января 2011 года

Дело N А58-6738/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ЕВРОДИЗАЙН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6738/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗАЙН" (ИНН 1414011560, ОГРН 1051400600349) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания" (ИНН 6318215898, ОГРН 1026301508177) о взыскании 904 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 31, 37, 44).

Копия обжалуемого акта направлялась арбитражным судом в установленный законом срок по юридическому адресу истца, который совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении и иных документах, имеющихся в материалах дела. Однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "адресат по указанному адресу не значится" (л.д.50) и с указанием иного адреса истца: г. Ленск, ул. Первомайская, 24-22. Копия обжалуемого определения, направленная арбитражным судом по указанному органом почтовой связи адресу, получена истцом 20.12.2010.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нельзя признать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по независящим от него причинам, в том числе при отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте.

Являясь инициатором искового производства, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для своевременного и надлежащего принятия мер по получению информации о ходе движения и обжалования судебного акта.

Кроме того, истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им адресу, с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу в арбитражный суд не обращался.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать в связи с отсутствием причин, указанных в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "ЕВРОДИЗАЙН" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 64 от 24.12.2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами (в т.ч. платежное поручение N 64 от 24.12.2010), всего на 10л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Макарцев А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А58-6738/2010


Истец: ООО "ЕвроДизайн"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания"