Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12276/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12276/2010

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-46179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Механизатор", - Парпура В.В., паспорт, доверенность от 10.06.2010г.;

от ответчика, ООО "БАУЭР Машины - Курган", - Кугаевский Р.В., паспорт, доверенность от 02.11.2010г.; Кононенко М.А., паспорт, доверенность от 02.11.2010г.;

от третьих лиц, ООО "Икар", ООО "Предприятие "Стройкомплект", ООО "Моторверк", ООО "Управление механизации", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 г.

по делу N А60-46179/2009, принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску закрытого акционерного общества "Механизатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Икар", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Моторверк", Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

о взыскании стоимости поставленного оборудования, убытков, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган"

к закрытому акционерному обществу "Механизатор"

о взыскании пени по договору

установил:

закрытое акционерное общество "Механизатор" (далее - ЗАО "Механизатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (далее - ООО "БАУЭР Машины-Курган", ответчик) о взыскании 50 316 293 руб. 74 коп., в том числе: 35 978 058 руб. 40 коп. - стоимости оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., 11 495 968 руб. 60 коп. - убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, 2 842 266 руб. 74 коп. - пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 указанного договора за период с 04.11.2008 г. по 21.01.2009 г. (л.д. 8 - 13 том 1).

Определениями суда от 14.10.2009г. и от 03.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Икар", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Моторверк", Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - третье лицо, л.д. 1-3, 88-90 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено для проведения судебной инженерно-технической экспертизы для определения наличия дефектов у буровой машины MBG-12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом (л.д. 56-64 том 2).

Определением суда от 29.06.2010 г. назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (л.д. 153-158 том 2).

Определением суда от 16.08.2010г. срок проведения экспертизы продлен до 06.09.2010г. по ходатайству эксперта (л.д. 161-162 том 2).

Определением суда от 09.09.2010г. назначено судебное заседание на 28.09.2010г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 194-195 том 4).

Поскольку в судебном заседании 28.09.2010г. присутствовали представители истца и ответчика, арбитражный суд вынес определение о продолжении судебного разбирательства в данном заседании суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Механизатор" 467 714 руб. 76 коп. - пени, предусмотренной п. 6.6 договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 82-84 том 5).

Определением суда от 01.10.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 107-109 том 5).

Истец по первоначальному иску заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 27 829 100 руб. 12 коп.

Увеличение исковых требований в части принято арбитражным судом на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года (резолютивная часть оглашена 01 октября 2010 г., судья Ю.В. Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 829 100 руб. 12 коп., в том числе, убытки 27 829 100 руб. 12 коп. и неустойка, начисленная за период с 04.11.2008 г. по 20.01.2009 г., в размере 1 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 91 929 руб. 94 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 123-142 том 5).

Ответчик (ООО "БАУЭР Машины-Курган") с решением не согласен в части первоначального иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что по акту приема-передачи от 29.07.2008г. буровая машина и иное дополнительное оборудование были поставлены и переданы в собственность продавца, товар полностью соответствовал требованиям и с момента подписания акта у истца возникла реальная возможность использовать буровую машину по целевому назначению. По акту приема-передачи от 21.01.2009г. покупателю передан комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом. Буровая машина эксплуатировалась в нормальном режиме и в период гарантийного срока истцом претензий не заявлялось, нарушений в работе машины выявлено не было. Автор жалобы считает, что поскольку в переписке и заключении экспертизы нет указания на наличие дефектов, связанных с работой непосредственно буровой машины, то у суда не имелось оснований признавать наличие недостатков буровой машины как основание возникновение убытков. Полагает, что истец при заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008г. подтвердил, что заключенный договор купли-продажи не обязывает ответчика выполнять работы по вводу в эксплуатацию гидравлического молота, а также то обстоятельство, что гидравлический молот является отдельным товаром от буровой машины. Ответчик считает, что при проведении экспертизы не дано ответа ни на один поставленный вопрос и выводы противоречат друг другу, эксперт не указал, какие изменения требуются для устранения недостатков, какие затраты для этого необходимы, вследствие чего отсутствует реальная возможность определить, является ли указанный недостаток существенным либо нет. Ответчик также полагает, что у лизингополучателя не имеется права на предъявление претензии и подачу иска о взыскании договорной неустойки, кроме того, отсутствует просрочка в поставке оборудования. Помимо вышеизложенного, апеллянт указывает на то обстоятельство, что буровая машина находится в распоряжении истца и используется им, в связи с чем обжалуемое решение по существу позволяет неосновательно обогатиться истцу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором он отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Икар") в письменном отзыве на жалобу также считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ООО "Моторверк", ООО "Управление механизации" - отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представителями также заявлено ходатайство о проведении повторной инженерно-технической экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Основания назначения повторной экспертизы регламентированы ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о соответствии заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела рассматривался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено на основании п.2 ст.87 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бауэр машины -Курганстальмост" (в настоящее время - ООО "Бауэр Машины - Курган") (продавец), ООО "Икар" (покупатель) и ЗАО "Механизатор" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 38-40 том 1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю буровую машину MBG 12, выполняет работы по разгрузке, сборке и установке поставленного товара, а покупатель принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и оплачивает за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ЗАО "Механизатор" по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-81/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 26-35 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 35 978 058 руб. 40 коп.

Указанная сумма перечислена ООО "Икар" ООО "Бауэр Машины - Курган", что подтверждается платежными поручениями N 963 от 18.07.2008 г. на сумму 17 989 029 руб. 20 коп., N 7834 от 06.08.2008 г. на сумму 16 190 126 руб. 28 коп. и N 1111 от 13.02.2009 г. на сумму 1 798 902 руб. 92 коп. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 35 978 058 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 2,1, 2,2) товар, поставляемый по договору, по комплектности должен соответствовать техническим условиям спецификации (приложение N 1); качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

Из представленных документов следует, что продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008г. (л.д. 44 том 1) машину буровую MBG 12 без бурового инструмента: далее по акту приема-передачи от 21.01.2009г. (л.д. 45 том 1) ответчиком передан покупателю комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом. Одновременно подписаны акты передачи оборудования от лизингополучателя истцу (л.д. 36-37 том 1).

При вводе в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом установлены следующие недостатки гидромолота: основной канат подлежит замене; обрыв цепей оголовка сваебоя, неправильно сконструирован обратный противовес, компьютер выдает постоянный сбой, не показывает метраж забитой сваи, не разработана технология установки свай в оголовник сваебоя; также отмечено, что сваебой в эксплуатацию не введен.

Указанные недостатки зафиксированы в актах от 30.01.2009г. (л.д. 46-47 том 1), составленных с участием продавца, проставлены подписи продавца, покупателя и лизингополучателя, скрепленные печатями организаций.

16.02.2009г. в адрес ответчика направлена претензия N 46 (л.д. 59 том 1) с указанием выявленных недостатков: посторонний шум в гидросистеме MBG 12; выявлены неисправности в топливной системе двигателя (затруднен запуск без дополнительной прокачки дизельного топлива); не работает реле свечи накала; выявлены неисправности в рукавах электрической цепи; отсутствует крепление г/рукавов на стреле копра (при подъеме молота рукава попадают под салазки); свайный молот не набирает максимальной мощности; ввиду отсутствия инструкции, а также оснастки для измерения и регулировки давления азота в камере свайного молота, не возможен контроль за давлением азота в рабочей системе; нет грамотной инструкции по установке сваи в оголовок молота; при подъеме дополнительной лебедки свая уходит в сторону от оголовка молота; выявлен дефект в направляющих салазках молота; второпластовая прокладка в основании молота не пригодна к дальнейшей эксплуатации; конструкция противовеса в таком исполнении не пригодна к эксплуатации, требует дальнейшей доработки.

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 58/274 от 03.03.2009 г. (л.д. 60 том 1) сообщил, что по итогам совещания решено укомплектовать гидромолот Fambo HR2750 зимним пакетом; заменить дополнительный противовес; направить сотрудника сервисной службы для обучения механиков ООО "Управление механизации"; связаться с ближайшим представительством фирмы Deutz ООО "Стройкомплект" для решения проблемы с запуском двигателя; дата прибытия сотрудников будет сообщена дополнительно; кроме того указано, что все затраты по вводу в эксплуатацию и исправление дефектов понесет ООО "БАУЭР Машины - Курган".

Однако доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

13.05.2009 г. письмом N 58/642 ООО "БАУЭР Машины - Курган" вновь сообщило, что изготовлен зимний пакет для гидравлического молота, изготовлены детали, необходимые для доработки противовеса, изготовлены электрические кабеля, изготовлены детали вышедшие из строя (направляющие пластины); также указано, что для окончательного ввода в эксплуатацию и обучения механиков прибудут специалисты 18.05.2009г. (л.д. 65 том 1).

В ответ на данное письмо, истец письмом N 244-юр-09 от 15.05.2009 г. сообщил о том, что ведется подготовка претензии с требованием о возмещении убытков и об отказе от договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. (л.д. 64 том 1).

После получения уведомления об отказе истца от договора ответчик направил письмо N 58/926 от 21.07.2009г., в котором указал, что изготовлен зимний пакет для гидравлического молота, изготовлены детали необходимые для доработки противовеса, изготовлены электрические кабеля, изготовлены детали, вышедшие из строя (направляющие пластины), также в данном письме содержится просьба согласовать дату проведения ввода в эксплуатацию гидравлического молота либо дать официальный отказ от проведения ввода в эксплуатацию (л.д. 63 том 1).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, выявленные при подписании акта ввода комплекта оснащения буровой машины гидравлическим молотом в эксплуатацию недостатки не были устранены продавцом.

Поскольку стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по вопросу качества оборудования и устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи и поставкой некачественного оборудования, а также о взыскании пени за просрочку поставки оборудования.

Как видно из апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 27 829 100 руб. 12 коп., а также о взыскании пени в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 14.07.2008 г. по 30.09.2010 г. истец не имел возможности использовать по назначению буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидравлическим молотом Fambo HR, являющихся предметом лизинга, однако в силу договорных обязательств перед лизингодателем обязан уплачивать лизинговые платежи, которые суд признал убытками истца. Судом установлена просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке товара, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 27 829 100 руб. 12 коп. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Из содержания п. 1.3 договора купли-продажи от 30.06.2008г. следует, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться лизингополучателем напрямую.

Проанализировав условия договора в соответствии с нормами ст. 670 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право обратиться с настоящим иском в части требования, связанного с нарушением требований к качеству товара, непосредственно к продавцу товара - ответчику по делу.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 настоящей статьи определено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008г. гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо 1500 эксплуатационных часов со дня ввода в эксплуатацию и подписания трехстороннего акта на ввод машины в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены ответчику в феврале и мае 2009 г., т.е. в пределах гарантийного срока. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 355.юр.09 от 29.07.2009г. с требованием возвратить сумму, выплаченную за оборудование, возместить убытки и выплатить неустойку, в связи с неустранением недостатков (л.д. 66-70 том 1).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности (3 года - ст. 196 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия по вопросу о наличии недостатков буровой машины MBG 12 и комплекта оснащения гидравлическим молотом Fambo FIR суд первой инстанции посчитал необходимым назначить инженерно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы (заключение от 30.08.2010 г. (л.д. 101-112 том 4) экспертом сделаны выводы о том, что буровая машина MBG 12 и комплект оснащения гидравлическим молотом Fambo HR не являются единым изделием. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в заключении, не позволяют использовать буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидромолотом Fambo HR в качестве сваебойной машины без существенного риска, для устранения данных недостатков необходимо изменение конструкции в целях изменения места расположения устройства для поднятия свай, изменение конструкции противовеса, обеспечение его жесткой фиксации на машине; проведение расчетов устойчивости изделия в целом. Выявленные недостатки являются конструктивными, охарактеризованы экспертом как существенные, поскольку для их устранения требуется изменение конструкции отдельных узлов и элементов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 указанной статьи).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7).

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта N 4/10 от 29.09.2010 г. (л.д. 66-72 том 5), подготовленное специалистом Сертификационного центра автотракторной техники, согласно которому выявленные недостатки (перехлест каната на барабане, сложность заправки сваи в наголовник) не являются существенными, их устранение возможно регулировками и закреплением деталей на штатных местах, обучением оператора: такой недостаток, как перехлест каната, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации; использование буровой машины MBG 12 с комплектом оснащения гидромолотом по назначению возможно и без привлечения дополнительных рабочих, для этого необходимо заменить наголовник и провести работы в объеме 186 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанное заключение не может быть признано в качестве экспертного заключения, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ не является таковым, и оценил данное заключение, как иной документ в соответствии со ст. 89 АПК РФ, признав при этом, что документ не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта о ненадлежащем качестве переданного товара.

Выводы суда основаны на нормах закона, оснований переоценивать их у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая выводы инженерно-технической экспертизы, правильно указал на то, что ответчик не доказал, что неисправности, выявленные в ходе ввода гидромолота в эксплуатацию и подтвержденные в результате проведения инженерно-технической экспертизы, возникли не по его вине, и, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные поставкой оборудования ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Согласно договору купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. предметом поставки является буровая машина MBG 12 в комплектации, установленной спецификацией, т.е., как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора является сложная вещь, которая характеризуется тем, что состоит из разнородных вещей, которые физически не связаны между собой, совокупность этих вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Таким образом, буровая машина подлежала передаче в определенной договором комплектации, как единый объект, и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором. О целях приобретения буровой машины в указанной комплектации - проведение работ по организации буронабивных свай - ответчик был осведомлен, о чем свидетельствует коммерческое предложение N 0117/07 от 28.12.2007 г.

Вместе с тем, как отметил эксперт, поставленная буровая машина и комплект оснащения гидромолотом единым изделием не являются и эксплуатационной документацией не предусмотрена возможность использования буровой машины MBG 12 в качестве самоходной машины для молота Fambo FIR, а также установки молота Fambo HR на буровую машину MBG 12.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (буровую машину) по целевому назначению.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в период с 14.07.2008 г. по 30.09.2010 г. истец не имел возможности использовать по назначению буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидравлическим молотом Fambo HR, являющихся предметом лизинга, однако в силу договорных обязательств перед лизингодателем обязан был уплачивать лизинговые платежи, т.е. истец понес напрасные расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные платежи в сумме 27 829 100 руб. 12 коп. подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ и взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По действующему российскому гражданскому законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

Пунктом 6.3. договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора купли-продажи с учетом положений ст. 431 ГК РФ, правильно установил, что поскольку гидравлический молот должен был быть поставлен до 31.10.2008г. (в течение 4 месяцев с даты подписания договора 30.06.2008г.), а фактически поставлен 21.01.2009г. (акт приема-передачи), учитывая, что по общему правилу обязательство по передаче сложной вещи будет считаться исполненным с момента передачи последней вещи, входящей в состав сложной, сделал правильный вывод, что имеет место просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке товара с 01.11.2008г. по 20.01.2009г.

Довод ответчика о применении положений ст. 328 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. (п. 3.2) следует, что аванс в размере 50 % от стоимости товара подлежал уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа до 14.07.2008 г., а в случае неоплаты лизингополучателем авансового платежа в указанный срок продавец и покупатель вправе изменить срок поставки товара дополнительным соглашением к договору,

Такого дополнительного соглашения об установлении иных сроков поставки товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), условия о том, что в случае задержки перечисления аванса сроки поставки продляются на соответствующее количество дней, договор также не содержит, следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по поставке товара в сроки, указанные в спецификации.

Не представлено ответчиком и доказательств извещения истца или третьего лица (лизингодателя) о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2008г. по 20.01.2008г.

При этом суд, учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а именно то, что неустойка исчисляется не от стоимости недопоставленного товара, а от суммы договора, поэтому начисленная таким образом неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении N 263-0 от 21.12.2000 г., о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Платежным поручением N 589 от 12.11.2010г. ответчиком (ООО "БАУЭР Машины-Курган") в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. за проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку апелляционным судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-46179/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" из федерального бюджета денежные средства в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению N 589 от 12.11.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина