Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-317/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-317/2011

 

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-29172/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрутторг-Сервис": Кашин И.С., представитель по доверенности от 18.01.2011,

от ОАО "Люберецкий молочный завод": Круглова Т.О., представитель по доверенности от 14.10.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-29172/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрутторг-Сервис" к открытому акционерному обществу "Люберецкий молочный завод" о взыскании 233 000 рублей неосновательного обогащения, 53 018 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутторг-Сервис" (далее - общество "Фрутторг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском открытому акционерному обществу "Люберецкий молочный завод" (далее - общество "Люберецкий молочный завод") о взыскании 233 000 рублей неосновательного обогащения, 53 018 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 исковые требования общества "Фрутторг-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Люберецкий молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Люберецкий молочный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства перечислены обществом "Фрутторг-Сервис" за оказанные транспортные услуги.

Представитель общества "Фрутторг-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом "Фрутторг-Сервис" по платежному поручению от 20.07.2007 N 80 перечислены обществу "Люберецкий молочный завод" денежные средства в размере 233000 рублей 00 копеек с назначением платежа - за оказание транспортных услуг (том 1 л. д. 14).

21.12.2009 в связи с выявлением в ходе проверки внутрихозяйственной деятельности общества "Фрутторг-Сервис" ошибочного перечисления указанных денежных средств, обществу "Люберецкий молочный завод" направлена претензия (том 1 л. д. 9-10).

Невозврат перечисленных обществу "Люберецкий молочный завод" денежных средств явился основанием для обращения общества "Фрутторг-Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании 233 000 рублей неосновательного обогащения и 53 018 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения общества "Люберецкий молочный завод" за счет общества "Фрутторг-Сервис".

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Доводы общества "Люберецкий молочный завод" о наличии между сторонами правоотношений по перевозки груза со ссылкой на акт выполненных работ от 27.07.2007 N 00000107, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии товарно-транспортными накладной (далее - Инструкция N 78).

Следовательно, законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве доказательства заключения договора перевозки грузов и выполнения таких услуг подписание сторонами акта о выполнении услуг.

Представленный в материалах дела двусторонний акт 27.07.2007 N 00000107 (том 1 л.д. 46) не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и стоимости оказанных услуг, поскольку в данном акте отсутствует ссылка на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что представленный акт подписан от имени истца лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия действовать от имени общества "Фрутторг-Сервис". В данном акте также не указаны должности подписавших акт лиц, отсутствует расшифровка их подписи.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N 78 к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Запрещается включать в отчет о выполненных объемах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, за исключением перевозок, указанных в пункте 5 настоящей инструкции.

Представленные обществом "Люберецкий молочный завод" в судебное заседание копия путевого листа от 27.07.2007, копия приказа об утверждении штатного расписания от 15.02.2007 N 05, копия штатного расписания от 01.02.2007, копия договора с работником (водителем) о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.10.2007, копия приказ о приеме работника на работу от 15.05.2007 N 52к оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве ненадлежащих доказательств.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между обществом "Фрутторг-Сервис и обществом "Люберецкий молочный завод" правоотношений по перевозке грузов.

Из материалов дела 25.01.2007 усматривается, что между обществом "Фрутторг-Сервис и обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Роял-Олимп" (далее - общество "ФК "Роял-Олимп") заключен договор на оказание транспортных услуг N 14 (том 1 л.д. 78-83), в рамках которого обществом "ФК "Роял-Олимп" оказаны услуги и выставлен счет от 12.06.2007 N 1614 на сумму 233 000 рублей (том 1 л.д. 91).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу материалами дела не подтвержден, такие доказательства в арбитражный апелляционный суд также не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Люберецкий молочный завод" в пользу общества "ФК "Роял-Олимп" 233 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод общества "Люберецкий молочный завод" о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку доказательств заключения договора перевозки грузов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисленные по платежному поручению от 20.07.2007 N 80 денежные средства общество "Люберецкий молочный завод" не вернуло, общество "Фрутторг-Сервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило 53 018 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен расчет процентов, произведенный обществом "Фрутторг-Сервис", который судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу N А41-29172/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Игнахина

 

Судьи

Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А41-29172/2010


Истец: ООО "ФрутТорг-Сервис"

Ответчик: ОАО "Люберецкий молочный завод"