Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20656/2010. (ключевые темы: счет-фактура - сертификация - акцизы - легковой автомобиль - имущественные права)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20656/2010

 

г. Санкт-Петербург

 

19 января 2011 г.

Дело N А56-21549/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20656/2010)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010

по делу N А56-21549/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кнышевский Д.Л. - доверенность от 30.12.2010 N 275/2010-39;

от ответчика: Потапова Н.И. - доверенность от 27.08.2010;

Комарова М.Э. - доверенность от 06.05.2010;

Кононова Е.Н. - доверенность от 19.04.2010;

Нискидашвили С.Г. - доверенность от 19.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2010 N 13-10/12р в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы на сумму 2 972 211 руб., начисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года на сумму 23 480 135руб., начисления акциза за 2007-2008 годы в сумме 16 512 284 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 743 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и начисления пени в размере 5 485 742,50руб.

Решением суда от 08.10.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о выполнении Обществом условий применения вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Тепсис", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Счет-фактура, составлен с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Также Инспекция считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. В части доначисления Обществу акциза и НДС, Инспекция считает, что в соответствии с Классификацией, установленной Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ОО (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 52051-2003 транспортные средства УАЗ 220694, УАЗ 220695 относятся к категории М1, то есть являются легковыми автомобилями. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением N 254/118, выводам которого судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 13-10/12 от 17.12.2009.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 26.01.2010 приняла решение N 13-10/12р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 743 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДС в сумме 2 114 457 руб., по акцизам в сумме 3 371 285,50 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 452 346руб., по акцизам 16 512 284 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.03.2010 N 9-1-08/0276@ решение Инспекции от 26.01.2010 N 13-10/12р оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

Эпизод 1 (пункт 2.5 решения налогового органа).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по товарно-материальным ценностям, поставщиком которых являлось ООО "Тепсис", что привело к занижению НДС в июне 2007 года на сумму 23 480 135 руб.

Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

- ООО "Тепсис" относится к организациям "однодневкам", налоговую отчетность не представляет;

- приобретенные ООО "Тепсис" в результате сделок с ООО "ПрофГруппСистем", ООО "Реалтон" материальные ценности с территории ОАО "УАЗ" не вывозились;

- показания свидетелей Смирнова Ю.Н. (руководитель ООО "Тепсис") и Алексанова А.Н. (руководитель департамента обеспечения производства ОАО "УАЗ") носят взаимоисключающий характер;

- согласно заключению эксперта от 26.10.2009 N 119/04, подписи на договоре, товарной накладной, счете-фактуре выполнены не Смирновым Ю.Н., а каким-то иным лицом;

- ОАО "УАЗ" не представлены доказательства того, что им при заключении сделки с ООО "Тепсис" была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления реальной хозяйственной операции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что приобретенный ОАО "УАЗ" металл (прокат) изначально составлял государственный резерв и хранился на территории ОАО "УАЗ". В начале 2007 года принято решение о разбронировании и сокращении запасов Госрезерва, в связи с чем, Приволжское территориальное управление Росрезерва на основании договора купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизационного резерва продало металл ООО "ПрофГруппСистем".

ООО "ПрофГруппСистем" по договору купли-продажи от 17.02.2007 N 65Т/170207, продало металл ООО "Тепсис".

При этом, ООО "Тепсис" действовало на основании договора от 20.06.2006 N 20-06-06 АГ, заключенного между ООО "Тепсис" (Агент) и ООО "Реалтон" (Принципал), по которому Принципал поручает Агенту осуществлять закупки и продажи за счет Принципала цветных металлов. Выручка от продажи Товара в полном объеме должна быть перечислена на расчетный счет Принципала. В рамках договора Агент выполняет поиск Продавцов и Покупателей товара, проведение встреч и переговоров с потенциальными Продавцами и Покупателями товара, заключение договоров на наиболее выгодных условиях, оплату за счет Принципала товара и его транспортировки на основании договоров на транспортировку Товара со специализированными организациями.

ООО "Тепсис" на основании договора поставки товара от 06.06.2007 N ДП 10487/7-50 продало металл ООО "УАЗ".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 Общество представило в налоговый орган следующие документы: договор N ДП 10478/7-50 от 06.06.2007, заключенный с ООО "Тепсис" на поставку проката, товарную накладную, счет-фактуру N 06-06ТУ от 18.06.2007.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ Инспекция предъявляет претензии к счету-фактуре, выставленному ООО "Тепсис".

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган в ходе проверки на основании результатов мероприятий налогового контроля, пришел к выводу, что выставленный Обществу его контрагентом счет-фактура составлен с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Смирнова Ю.Н., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 18.06.2007 N 06-06 ТУ, товарной накладной от 18.06.2007 N 06-06 ТУ выполнены не Смирновым Ю.Н., а другим лицом (приложение N 1 листы 154-162).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, в связи с чем, результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу.

Кроме того, проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как допустимое и относимое письменное доказательство, поскольку отбор образцов почерка Смирнова Ю.Н. в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта инспекцией не направлялся. Из заключения эксперта следует, что для проведения почерковедческой экспертизы представлены условно-свободные подписи Смирнова Ю.Н. в виде подписей в протоколе допроса от 08.07.2009 (приложение N 1 листы 41-44), а также свободные подписи в виде копий документов.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов Ю.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 27.03.2007 по 09.06.2008 являлся руководителем ООО "Тепсис". Данное обстоятельство отражено, как в решении налогового органа, так и не оспаривается самим Смирновым Ю.Н. Из протокола допроса Смирнова Ю.Н. следует, что он, являясь руководителем ООО "Тепсис", заключал и подписывал от имени данной организации договор с ОАО "УАЗ", но не помнит номер договора и счета-фактуры.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В этой связи выводы экспертного заключения о недостоверности документов, на которое ссылается налоговый орган, не могут сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, лишить его права на возмещение налога на добавленную стоимость. Достоверных доказательств того, что ОАО "УАЗ" имело основания (учитывая сведения ЕГРЮЛ) усомниться в правильности оформления поставщиком документов, знало либо должно было знать об их подписании со стороны контрагента неуполномоченным лицом, Инспекция не представила.

Разночтения в показаниях Смирнова Ю.Н. Приложение N 1 листы 34-38) и Алексанова А.Н. (приложение N 1 листы 19 - 32) относительно порядка заключения договора, как правильно указал суд первой инстанции не могут являться надлежащим доказательством неисполнения сторонами условий заключенного договора.

Из решения налогового органа следует, что Общество по исполнение требования инспекции от 24.11.2009 N 57 о представлении документов, полученных в ходе комплекса проверочных мероприятий в отношении ООО "Тепсис", представило в налоговый орган следующие документы:

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.04.2004.; копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе от 10.04.2004; копию информационного письма об учете в Едином государственном реестре предприятии и организаций (ЕГРПО) от 26.04.2004; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.04.2007 о смене учредителя; копию приказа о назначении директором ООО "Тепсис" Смирнова Ю.Н.;копию решения о внесении изменений в устав; копию титульного и последнего листа устава ООО "Тепсис"; копию выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа; копию основных сведений, полученных из ресурса ЕГРЮЛ ФНС России.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 75 АПК РФ неправомерно расценил данные документы, как доказательства, подтверждающие проявление ОАО "УАЗ" должной осмотрительности, поскольку Общество в ходе проверки не смогло пояснить от кого и когда получены указанные документы, кроме того, перечисленные документы представлены в налоговый орган в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом подателя жалобы, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что приведенные выше документы в отношении ООО "Тепсис", представленные Обществом в налоговый орган, расценены судом как надлежащее доказательство. Относительно данного вопроса суд первой инстанции только сослался на решение налогового органа. Данное обстоятельство не было положено судом в основание принятия решения по данному эпизоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению металлов у ООО "Тепсис".

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Тепсис" не находится по юридическому адресу, численность его работников составляет 3 человека, транспортные средства у него отсутствуют, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и нереальности хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО "УАЗ" и поставщиками (по цепочке) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром. Не представлено доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии ООО "Реалтон" по юридическому адресу, наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО "Реалтон", не перечислившего НДС в бюджет и возникшем у Общества правом на возмещение налога из бюджета.

То обстоятельство, что встречной проверкой установлено не отражение ООО "Реалтон" в налоговой декларации выручки от реализации металла, полученной от ООО "Тепсис", отсутствие движения денежных средств между ООО "Тепсис" и ООО "Реалтон" во исполнение агентского договора, не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Претензии налогового органа к контрагентам Общества сами по себе в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и заявителя не могут являться основанием для несения Обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, в силу чего обоснованно и законно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Эпизод 2 (пункты 3.1, 2.4 решения налогового органа)

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 182 НК РФ за период 2007-2008 не учтены при формировании налоговой базы по акцизам операции по реализации на территории Российской федерации произведенных Обществом подакцизных товаров - в 2007 году - 4 140 легковых автомобилей, в 2008 году - 4 574 легковых автомобилей, что привело к неисчислению и неуплате акциза на сумму 16 512 284 руб. Инспекцией установлено, что модели транспортных средств УАЗ 220694-310-04, 220694-312-04, 220695-310-04, 220695-312-04, 220694-021-04 определены Обществом как автобусы. Инспекция считает, что в соответствии с Классификацией, установленной Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 52051-2003 указанные транспортные средства относятся к категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо место водителя, не более 8 мест для сидения, то есть являются легковыми автомобилями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами, в частности, признаются легковые автомобили.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не раскрыто понятие "легковые автомобили".

В то же время в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации, которая проводится в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами сертификат соответствия на автомобили выдается в виде одобрения типа транспортного средства.

Одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации выдает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии после прохождения всей процедуры сертификации.

Оформление паспорта транспортного средства осуществляется на основании одобрения типа транспортного средства, является его производным, но также регулирует допуск водителя к управлению автомобилем согласно международным и российским нормам, устанавливающим правоотношения в области дорожного движения, что следует из утвержденного 23.06.2005 Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Таким образом, документом, подтверждающим/определяющим тип транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства, выданное Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации в настоящее время установление категории транспортного средства производится органом по сертификации при выдаче "одобрения типа транспортного средства" в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 и зарегистрированными в Минюсте России 15.05.1998 N 1522, а также другими нормативными документами системы сертификации механических транспортных средств и прицепов.

При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТ Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств:

Категория транспортных средств

Описание категории транспортных средств

M1

Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя)

M2

Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн

M3

Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых более 5 тонн

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - орган по сертификации Межотраслевой фонд "Сертификация автотранспорта САТР" выданы ОАО "УАЗ" одобрения типа транспортного средства N РОСС RU МТ02.Е05313 от 10.07.2007, N РОСС RU МТО02.Е0531Р1 от 20.12.2007 (том 2 листы дела 100-119), в соответствии с которым категория транспортных средств 220694, 220695 определена как М2G - специальное транспортное средство для перевозки пассажиров (не является транспортным средством общественного пользования - маршрутным транспортным средством). Довод налогового органа о том, что у Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта" отсутствуют основания для переквалификации типа транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, как следует из ответа Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта" от 10.11.2009 на запрос налогового органа, Межотраслевой фонд "Сертификация автотранспорта" не занимается переквалификацией типа транспортного средства, но в тоже время представление неверной информации относительно типа транспортного средства является основанием для отказа в проведении сертификации (приложение N 3 листы 14,15). Таким образом, осуществляя сертификацию транспортного средства, уполномоченный орган проверяет, в том числе и соответствие типа транспортного средства, заявленного изготовителем, предъявляемым требованиям.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 N 03-06-04-04/16 модели автомобилей, их модификации, исполнение и комплектация, обозначение которых начинается с 2206, 3962 - относятся к автобусам, так как сертифицированы по категории М2 "Механические транспортные средств для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган в обоснование своего довода об отнесении спорных транспортных средств к легковым автомобилям ссылается на экспертное заключение N 254/118 от 11.12.2009, составленное Институтом безопасности дорожного движения (приложение N 3 листы 21), согласно которому транспортные средства моделей УАЗ 220694-310-04, 220694-312-04, 220695-310-04, 220695-312-04, 220694-021-04 с 8 пассажирскими местами классифицируются как легковые автомобили.

Апелляционная инстанция считает, что данное заключение не носит однозначного вывода, поскольку из текста самого заключения следует, что "УАЗ 2206 в базовом исполнении - автобус. Изменения, которые были внесены в конструкцию данной базовой модели, коснулись только уменьшения количества пассажирских сидений и улучшения их комфортабельности. С технической точки зрения рассматриваемые автомобили продолжают относиться к категории М2. При производстве данных автомобилей требования с технической точки зрения как к категории М1 к ним не применимы, но фактически после указанных изменений, теперь их нельзя квалифицировать как автобус категории М2".

Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью тип транспортного средства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исходя из сведений, указанных в одобрениях типа транспортных средств, выданных Обществу по итогам сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - уполномоченным органом в соответствии с российским и международным законодательством, являющихся действующими, апелляционная инстанция считает, что у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению правомерность указанных в них сведений в отношении спорных автомобилей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ апелляционная инстанция считает неподтвержденным вывод налогового органа о том, что реализуемые Обществом автомобили относятся к категории подакцизных товаров.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу акцизов при реализации в 2007 - 2008 годах спорных автомобилей является обоснованным. Следовательно, и доначисление Инспекцией НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 2 972 211 руб. неправомерно, поскольку оснований для включения 16 512 284 руб. акциза в налоговую базу при исчислении НДС у Общества не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом решении иных моделей транспортного средства (ГАЗ) не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-21549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева
М.Л. Згурская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-21549/2010


Истец: ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8


Хронология рассмотрения дела:


20.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3182/11


19.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20656/2010